Sentenza n. 266/2026 - Lecce, Sezione 3

Esito

La controversia

Le ricorrenti hanno impugnato gli atti relativi alla realizzazione di una direttrice viaria e al procedimento espropriativo incidente su un fondo agricolo coltivato a vigneto. Il primo motivo deduceva la violazione degli artt. 2, 42 e 97 Cost., degli artt. 7, 9, 10 e 21-octies, comma 2, l. n. 241/1990 e dell'art. 2, comma 2, e dell'art. 11 d.P.R. n. 327/2001, per omessa comunicazione individuale di avvio del procedimento e mancata partecipazione, con lesione del legittimo affidamento e dei principi di buona fede, trasparenza e correttezza. Il secondo motivo deduceva la violazione dell'art. 3 l. n. 241/1990 e l'eccesso di potere per difetto o carenza di istruttoria, irragionevolezza e ingiustizia manifesta, sostenendo che l'amministrazione non avrebbe spiegato perché il tracciato dovesse incidere sulla proprietà delle ricorrenti anziché sui terreni incolti situati sul lato opposto della strada. Il terzo motivo deduceva violazione degli artt. 2, 42 e 97 Cost. ed eccesso di potere per sviamento, irragionevolezza e illogicità, nonché violazione dei principi di proporzionalità, adeguatezza e minor danno, assumendo che il progetto avrebbe comportato il taglio delle testate dei vigneti senza adeguata salvaguardia dell'interesse privato. Le amministrazioni resistenti hanno eccepito, tra l'altro, profili di rito, la tardività dell'impugnazione di alcune delibere e il difetto di legittimazione passiva di un Comune.

La decisione

Il ricorso è stato respinto. Il Collegio ha riconosciuto la legittimazione passiva del Comune di Taranto, ma ha ritenuto manifestamente infondato il gravame e, per economia processuale, ha omesso di esaminare gli ulteriori profili di rito. Quanto al primo motivo, ha rilevato che l'amministrazione aveva legittimamente utilizzato la comunicazione di massa prevista dagli artt. 11, comma 2, e 16, comma 5, d.P.R. n. 327/2001, poiché i destinatari del procedimento ablatorio erano più di cinquanta, indicando le aree e gli intestatari catastali e pubblicando l'avviso su un quotidiano nazionale e uno regionale. L'eventuale irritualità della notificazione del decreto avente valenza di dichiarazione di pubblica utilità incideva soltanto sulla decorrenza del termine per ricorrere, non sulla validità dell'atto. Quanto ai motivi secondo e terzo, il Tribunale ha ritenuto adeguatamente istruita e motivata la scelta localizzativa. Gli elaborati progettuali avevano considerato sia l'interesse pubblico alla sicurezza e alla funzionalità della viabilità sia il minor sacrificio delle proprietà private. La scelta di sostituire l'incrocio a T con una rotatoria a quattro rami, con un braccio destinato a consentire l'accesso sicuro dei mezzi agricoli, giustificava l'incidenza per alcuni metri sulla proprietà delle ricorrenti; il tracciato interessava prevalentemente i fondi incolti posti di fronte e la proprietà ricorrente era incisa per soli nove metri. Le valutazioni tecniche sull'impossibilità di ridurre il raggio della curva o di collocare diversamente la rotatoria non risultavano illogiche, macroscopicamente irrazionali o fondate su un'istruttoria carente. La scelta localizzativa, espressione di ampia discrezionalità amministrativa, non era quindi sindacabile in assenza di travisamento dei fatti, violazione di legge o manifesta irrazionalità. Le spese sono state integralmente compensate per la peculiarità e complessità della controversia.

Norme richiamate

• art. 11, comma 2, d.P.R. n. 327/2001

  Consente, nel procedimento espropriativo, il ricorso alla comunicazione di massa quando il numero dei destinatari supera la soglia indicata dalla legge; nel caso concreto la modalità è stata ritenuta corretta.

• art. 16, comma 5, d.P.R. n. 327/2001

  È stato richiamato insieme all'art. 11, comma 2, per ritenere legittima la comunicazione di massa dell'avvio del procedimento ablatorio.

• art. 7 l. n. 241/1990

  La dedotta omissione della comunicazione individuale di avvio non è stata ritenuta sussistente, poiché era stata utilizzata legittimamente la comunicazione di massa prevista dalla disciplina espropriativa.

• art. 3 l. n. 241/1990

  L'obbligo di motivazione è stato ritenuto rispettato attraverso l'istruttoria e gli elaborati progettuali, che esplicitavano le ragioni tecniche della localizzazione della rotatoria e del tracciato.

• art. 21-octies, comma 2, l. n. 241/1990

  È stato dedotto dalle ricorrenti, ma la decisione ha escluso in radice la violazione procedimentale contestata.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  Richiamato nell'ordinanza cautelare d'appello quale base per la sollecita definizione del giudizio di merito; non costituisce il fondamento della decisione di merito.

Massime di principio

• Nel procedimento espropriativo, quando i destinatari sono più di cinquanta, la comunicazione di avvio può essere effettuata mediante comunicazione di massa, con indicazione delle aree interessate e degli intestatari catastali e pubblicazione su quotidiani, senza necessità di notificazione individuale a ciascun proprietario.
• L'eventuale irritualità della notificazione di un atto avente valenza di dichiarazione di pubblica utilità incide sulla decorrenza del termine per impugnare, ma non determina di per sé l'illegittimità sostanziale dell'atto.
• La localizzazione di un'opera viaria implica un'ampia valutazione tecnico-discrezionale, nella quale l'amministrazione deve contemperare l'interesse pubblico alla sicurezza e funzionalità dell'opera con il minor sacrificio possibile delle proprietà private.
• Il sindacato giurisdizionale sulle scelte localizzative di opere pubbliche è limitato al riscontro esterno di travisamento dei fatti, violazione di legge o eccesso di potere nelle forme della palese e macroscopica irrazionalità; non consente al giudice di sostituire la propria valutazione tecnica a quella dell'amministrazione.
• Un'istruttoria che consideri le alternative localizzative, gli studi di visibilità, la sicurezza del traffico e l'accessibilità dei fondi agricoli è idonea a escludere il difetto di istruttoria e l'irragionevolezza della scelta, anche quando il progetto comporti un'incidenza limitata su una proprietà privata.

Come è indicizzato