Sentenza n. 1806/2026 - Palermo, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha dedotto la violazione dell’art. 54 del d.lgs. 36/2023 e dell’Allegato II.2, Metodo A, contestando l’applicazione del cosiddetto “blocco unitario” nel calcolo della soglia di anomalia. La stazione appaltante aveva accantonato 32 offerte di maggior ribasso e 31 di minor ribasso, considerando 241 offerte ai fini della media. In particolare, due offerte identiche, entrambe pari al 32,36820%, erano state trattate unitariamente nell’ala dei maggiori ribassi, determinando l’accantonamento di una ulteriore offerta e lo slittamento della soglia. Secondo il ricorrente, le offerte identiche avrebbero dovuto essere considerate distintamente nei loro singoli valori, con conseguente corretta soglia pari al 32,363009862374%, ovvero al 32,363009% con troncamento a sei decimali, e anomalia automatica dell’offerta aggiudicataria.

La decisione

Il TAR ha definito il giudizio con sentenza semplificata ai sensi dell’art. 60 c.p.a. e ha accolto il ricorso per l’assorbente violazione dell’art. 54 del d.lgs. 36/2023 e dell’Allegato II.2, Metodo A. Richiamando la sentenza del CGARS n. 234/2026, ha ritenuto incompatibile con il dato testuale dell’Allegato II.2 la considerazione unitaria delle offerte aventi identico ribasso, poiché la disciplina impone che esse siano considerate “distintamente”. L’accorpamento altera il peso statistico reale delle offerte e il dato matematico mediante una riduzione fittizia del loro numero. Poiché l’Amministrazione aveva fondato il calcolo su orientamenti formatisi sotto la normativa previgente, gli atti di gara sono stati ritenuti viziati per violazione di legge e annullati. Le spese sono state integralmente compensate in ragione della peculiarità della vicenda e dell’evoluzione dell’orientamento giurisprudenziale.

Norme richiamate

• art. 54, comma 1, d.lgs. 36/2023

  con esclusione automatica delle offerte anomale

  Nelle procedure aggiudicate al minor prezzo, l’esclusione automatica deve essere applicata secondo il metodo di calcolo previsto dalla disciplina vigente, senza alterare il numero effettivo delle offerte considerate.

• Allegato II.2, Metodo A, d.lgs. 36/2023

  distintamente nei loro singoli valori

  Le offerte aventi identico ribasso devono essere considerate separatamente, ciascuna secondo il proprio valore, e non accorpate in un blocco unitario ai fini del calcolo della soglia di anomalia.

• art. 60 c.p.a.

  sentenza in forma semplificata

  Consente la definizione del giudizio in esito alla camera di consiglio cautelare quando ne ricorrono i presupposti e le parti siano state avvisate.

Massime di principio

• Ai fini del calcolo della soglia di anomalia secondo il Metodo A dell’Allegato II.2 al d.lgs. 36/2023, le offerte recanti identico ribasso devono essere considerate distintamente nei loro singoli valori; non è consentito accorparle mediante il cosiddetto “blocco unitario”.
• L’accorpamento di offerte identiche nel calcolo della soglia di anomalia altera il loro peso statistico reale e determina una riduzione fittizia del numero delle osservazioni, incidendo illegittimamente sulla media e sulla graduatoria.
• La disciplina del d.lgs. 36/2023, imponendo la considerazione distinta delle offerte identiche, si differenzia dalla disciplina previgente che aveva consentito, in determinati periodi normativi, il loro trattamento unitario.
• L’applicazione di un criterio di calcolo della soglia fondato su orientamenti giurisprudenziali riferiti alla normativa previgente comporta violazione di legge quando il criterio non è compatibile con il testo dell’Allegato II.2 al d.lgs. 36/2023.

Come è indicizzato