Cassazione Civile, Ordinanza n. 26856/2021 del 04/10/2021

Esito

La controversia

Una società, ammessa al passivo di un fallimento dichiarato nel 1985 e chiuso solo nel 2015, aveva chiesto l'equa riparazione ex L. n. 89/2001 per la durata irragionevole della procedura. Dopo un primo rigetto, l'opposizione era stata accolta con liquidazione di un indennizzo di euro 9.500 e compensazione integrale delle spese; su ricorso per cassazione la decisione era stata già cassata con ordinanza n. 964/2019. In sede di rinvio la Corte d'appello aveva confermato l'indennizzo ma aveva compensato per metà le spese dell'opposizione, del giudizio di legittimità e del rinvio, sul presupposto del parziale accoglimento della domanda indennitaria. La società ha quindi ricorso per cassazione deducendo: (1) violazione degli artt. 384, 91 e 92 c.p.c., perché il giudice di rinvio non avrebbe potuto disporre alcuna compensazione, essendo già stato accertato dalla Cassazione il difetto dei presupposti della soccombenza reciproca; (2) violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., dell'art. 75 disp. att. c.p.c., dell'art. 2233 c.c. e del d.m. n. 55/2014, per avere la Corte d'appello liquidato le spese in misura inferiore ai minimi tariffari e senza adeguata motivazione sulle singole voci, nonostante il deposito di note specifiche.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati entrambi i motivi. Ha affermato che il giudice di rinvio era vincolato al precedente arresto di legittimità, il quale aveva già escluso la sussistenza dei presupposti per la compensazione delle spese; inoltre, ha ribadito che, nel procedimento di equa riparazione, la liquidazione di un indennizzo inferiore a quello domandato non integra soccombenza reciproca idonea a giustificare la compensazione ex art. 92 c.p.c., poiché l'ammontare del danno è rimesso alla valutazione officiosa del giudice. Ha anche rilevato la violazione dei minimi tariffari di cui al d.m. n. 55/2014 nella liquidazione delle spese. Perciò ha cassato il decreto impugnato e rinviato alla Corte d'appello di Potenza, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• L. 24 marzo 2001, n. 89

  è la legge applicata per la domanda di indennizzo da irragionevole durata del processo; il giudice liquida l'indennizzo secondo criteri autonomi e officiosi

• art. 384 c.p.c.

  il giudice di rinvio è vincolato ai principi e agli accertamenti contenuti nella sentenza di cassazione che ha annullato la decisione

• art. 91 c.p.c.

  regola la soccombenza e la ripartizione delle spese di lite

• art. 92 c.p.c.

  la compensazione delle spese richiede presupposti specifici; non è giustificata dal solo accoglimento solo parziale della domanda di equa riparazione

• art. 375, n. 5, c.p.c.

  richiamato nella fase camerale per la proposta di manifesta fondatezza

• art. 380 bis c.p.c.

  disciplinano la fissazione dell'adunanza e il deposito di memorie nel procedimento camerale

• art. 75 disp. att. c.p.c.

  richiamato in tema di liquidazione delle spese

• art. 2233 c.c.

  richiamato a sostegno dei criteri di determinazione del compenso del difensore

• d.m. 10 marzo 2014, n. 55

  si applicano i parametri tariffari e i relativi minimi/massimi per la liquidazione delle spese; la Corte rileva la violazione dei minimi nel caso concreto

• art. 1 d.m. 8 marzo 2018, n. 37

  modifica il d.m. n. 55/2014 e consente la diminuzione massima del 50% dei valori medi

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio il giudice è vincolato al principio di diritto e agli accertamenti già compiuti dalla Corte di cassazione; non può riesaminare questioni già precluse dalla sentenza rescindente.
• Nel procedimento di equa riparazione la liquidazione di un indennizzo inferiore a quello richiesto non costituisce, di per sé, soccombenza reciproca né giustifica la compensazione delle spese, perché la quantificazione del danno non patrimoniale è rimessa al potere officioso del giudice.
• La compensazione delle spese processuali richiede i presupposti normativi espressamente previsti e non può essere disposta in base al solo esito quantitativamente ridotto della domanda.
• La liquidazione delle spese deve rispettare i parametri vigenti e i relativi minimi; una riduzione entro i limiti di legge deve comunque essere coerente con lo scaglione applicabile e adeguatamente giustificata ove incida sulle singole voci.

Come è indicizzato