Cassazione Penale, Sentenza n. 15041/2026 del 27/04/2026

Esito

La controversia

Caminito, titolare di licenza per attività di vigilanza privata, era stato ritenuto penalmente responsabile per non aver rispettato alcune prescrizioni impartite dall'autorità di pubblica sicurezza nello svolgimento dell'attività (fatto accertato il 17 febbraio 2022). In cassazione si è lamentata l'erronea applicazione della legge: la difesa ha dedotto che la condotta integra un illecito amministrativo (violazione delle prescrizioni) e non l'esercizio abusivo dell'attività di vigilanza che configurerebbe reato.

Norme richiamate

• R.D. 18 giugno 1931, n. 773 (T.U.L.P.S.)

  Il Collegio ha interpretato il T.U.L.P.S. nel senso che la violazione delle prescrizioni impartite dall'autorità di pubblica sicurezza a chi svolge attività di vigilanza pur essendo titolare di licenza integra una violazione amministrativa (artt. 9 e 17-bis, comma secondo) e non il reato previsto dagli artt. 17 e 134 del medesimo T.U.L.P.S.

• art. 17 T.U.L.P.S. e art. 134 T.U.L.P.S.

  Tali norme riguardano ipotesi di esercizio abusivo dell'attività di vigilanza e altre fattispecie penalmente rilevanti; la Corte ha distinto queste condotte dalla mera inosservanza di prescrizioni imposte all'esercente titolare di licenza, escludendo l'integrazione del reato nel caso di specie.

• Cass. Sez. 3, n. 33045 del 13/04/2016 (Sberna)

  La pronuncia è richiamata come precedente di orientamento: anche in quella sede si era affermato che chi, pur in possesso di licenza, svolge vigilanza in violazione di prescrizioni dell'autorità di PS risponde di illecito amministrativo e non di reato; il Collegio concede continuità a tale indirizzo.

Massime di principio

• La violazione di prescrizioni imposte dall'autorità di pubblica sicurezza a un operatore di vigilanza titolare di licenza va in genere qualificata come illecito amministrativo, non come reato penale.
• Per configurare il reato (es. esercizio abusivo della professione di vigilanza) è necessario che l'attività sia svolta senza la necessaria licenza o ricorrano elementi previsti specificamente dagli artt. 17 e 134 T.U.L.P.S.; la mera inosservanza di prescrizioni non basta.
• In caso di contestazione di violazioni nelle attività regolamentate (es. vigilanza privata) la difesa dovrebbe verificare e contestare la sussistenza degli elementi costitutivi del reato, richiamando i precedenti della Cassazione che distinguono illecito amministrativo da fattispecie penale.
• Quando la Corte ritiene che il fatto non sia previsto dalla legge come reato, può annullare senza rinvio la sentenza di condanna penale; ciò evita il rinvio per nuovo giudizio penale e reindirizza la materia verso la sfera amministrativa.
• Le autorità amministrative competente (prefettura, autorità di PS) dispongono gli strumenti sanzionatori e cautelari (ammende, provvedimenti sulla licenza) per le inosservanze; l'azione penale non è appropriata se la norma prevede solo una sanzione amministrativa.