Parere n. 1465/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha contestato la graduatoria unica e gli atti della procedura selettiva per l’ammissione ai corsi di laurea in Medicina e chirurgia e in Odontoiatria e protesi dentaria presso le Università degli Studi del Molise, di Foggia e di Bari, sostenendo di non essere stata collocata in posizione utile per una pluralità di illegittimità. I sedici motivi dedotti riguardavano, tra l’altro, la violazione della segretezza e dell’anonimato della prova, la non conformità delle modalità di consegna e abbinamento dei plichi, carenze di verbalizzazione, violazioni delle regole del procedimento concorsuale, difetto di istruttoria e motivazione, irragionevolezza della determinazione dei posti disponibili, mancato aumento dei posti, incompetenza, violazione del principio di affidamento, omessa predeterminazione dei criteri di valutazione e contraddittorietà degli atti. La ricorrente aveva chiesto anche l’accertamento del diritto all’ammissione, la condanna in forma specifica e, in subordine, il risarcimento dei danni. Dopo l’accoglimento dell’istanza cautelare, era stata ammessa temporaneamente alla frequenza del corso. Nel corso dell’istruttoria conclusiva ha dichiarato di avere conseguito la laurea magistrale in Medicina e chirurgia nel 2020 e di essere iscritta all’Albo dei medici; ha quindi chiesto la declaratoria di improcedibilità, subordinatamente all’accoglimento del ricorso.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha dichiarato il ricorso improcedibile per cessazione della materia del contendere, senza esaminare nel merito i sedici motivi di ricorso. La decisione è fondata sulla situazione sopravvenuta: dopo l’ammissione cautelare con riserva, la ricorrente ha completato il percorso universitario conseguendo la laurea in Medicina e chirurgia e ha ottenuto l’iscrizione all’Ordine professionale. Tale esito dimostra, sia pure a posteriori, il possesso delle capacità e delle idoneità che la prova di ammissione era diretta a verificare. Inoltre, non è emerso alcun interesse attuale delle amministrazioni resistenti all’invalidazione del percorso accademico ormai completato. La Sezione ha richiamato precedenti del Consiglio di Stato ritenuti conformi.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. 1199/1971

  La disposizione è richiamata quale base per il deposito diretto del ricorso straordinario presso il Consiglio di Stato.

• art. 30, comma 2, c.p.a.

  È richiamato dalla ricorrente quale fondamento della domanda di condanna in forma specifica, ma la domanda non è stata esaminata per la sopravvenuta improcedibilità.

• art. 7 d.P.R. 3 maggio 1957, n. 686

  È richiamato tra le norme che la ricorrente assume violate con riferimento alla segretezza della prova concorsuale.

• art. 14 d.P.R. 9 maggio 1994, n. 487

  È richiamato tra le norme invocate in relazione alle modalità di svolgimento della procedura concorsuale.

• d.m. 28 giugno 2012

  Costituisce la disciplina ministeriale della procedura di ammissione, richiamata dalla ricorrente con riferimento alle modalità della prova, alla verbalizzazione, ai criteri e ai posti disponibili.

• legge 2 agosto 1999, n. 264

  È richiamata quale disciplina dell’accesso programmato ai corsi universitari e della determinazione dei posti.

• art. 6-ter d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502

  È invocato dalla ricorrente in relazione alla determinazione del fabbisogno e dei posti nel settore sanitario.

• art. 1 legge 7 agosto 1990, n. 241

  È richiamato con riguardo ai principi generali dell’azione amministrativa, alla trasparenza e all’imparzialità.

• artt. 3 e 6 legge 7 agosto 1990, n. 241

  Sono invocati in relazione all’obbligo di motivazione e all’adeguatezza dell’istruttoria.

• art. 2, par. 1, Protocollo addizionale alla CEDU

  È richiamato dalla ricorrente in relazione al diritto all’istruzione.

• artt. 3, 4, 34, 35, 97 e 117 Costituzione

  Sono invocati a sostegno delle censure relative all’uguaglianza, al diritto allo studio e al lavoro, al buon andamento e imparzialità dell’amministrazione e ai vincoli derivanti dall’ordinamento sovranazionale.

Massime di principio

• Quando, dopo l’ammissione cautelare con riserva a un corso universitario a numero programmato, il ricorrente completa il percorso di studi conseguendo il titolo abilitante o comunque dimostrando il possesso delle capacità e idoneità che la prova selettiva mirava ad accertare, può venir meno l’interesse attuale alla decisione sul merito dell’impugnazione della graduatoria.
• Il conseguimento del titolo di studio successivo all’ammissione cautelare può dimostrare a posteriori il possesso delle capacità e delle idoneità sostanziali oggetto della prova di ammissione, rendendo improcedibile il ricorso quando non residuino utilità concrete conseguibili dal ricorrente.
• La cessazione della materia del contendere può essere dichiarata quando la situazione sopravvenuta soddisfa sostanzialmente l’interesse perseguito con il ricorso e non sussiste un interesse attuale dell’amministrazione resistente a rimuovere o invalidare il percorso accademico ormai completato.

Come è indicizzato