Ordinanza n. 152/2026 - Lecce, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha chiesto, in via principale, l'ottemperanza e/o l'esatta esecuzione della precedente sentenza del TAR Lecce, sostenendo che il Ministero della Difesa, nella riedizione del potere, ne avesse disatteso le prescrizioni conformative disponendo nuovamente l'assegnazione presso Bari anziché presso una sede prossima alla residenza situata a Lecce. Ha inoltre chiesto la dichiarazione di nullità o inefficacia, ovvero l'annullamento, della determinazione del 18 febbraio 2026, del decreto relativo al transito nell'Area Assistenti e della nota di notificazione del 19 febbraio 2026, nonché l'accertamento del diritto all'assegnazione in prossimità della residenza, la rinnovazione dell'attività amministrativa e il risarcimento dei danni. In via cautelare ha domandato la sospensione degli atti, anche con misura presidenziale.

La decisione

Nella sommaria valutazione propria della fase cautelare, il TAR ha ritenuto insussistente il fumus boni juris. La determinazione impugnata appariva adeguatamente motivata, poiché l'Amministrazione aveva svolto una rinnovata istruttoria sulla disponibilità di posizioni organiche per il profilo di Assistente Amministrativo presso Lecce e nelle zone limitrofe. In particolare, era stata evidenziata l'impossibilità di una nuova assegnazione presso il Reparto Attività Territoriali di Lecce, in fase di soppressione e interessato da esuberi; la piena saturazione degli enti dell'Aeronautica nella provincia di Lecce; e l'assenza di posizioni organiche nel territorio leccese risultante dagli ulteriori accertamenti presso gli altri Stati Maggiori e gli uffici dell'area tecnico-amministrativa. È stato escluso anche il periculum in mora, poiché l'assegnazione a Bari avveniva nell'ambito dell'ultima Regione di servizio, a circa un'ora e mezza da Lecce e con collegamenti ritenuti ottimali. La domanda cautelare è stata quindi respinta, con compensazione delle spese. La questione di ottemperanza è stata rinviata alla camera di consiglio del 27 maggio 2026; non è stata definita in questa ordinanza.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti della tutela cautelare collegiale, con verifica sommaria del fumus boni juris e del periculum in mora.

• art. 56 c.p.a.

  La ricorrente aveva richiesto una misura cautelare presidenziale, ma l'ordinanza decide la domanda cautelare incidentalmente senza concedere la sospensione.

• art. 32, comma 2, c.p.a.

  La ricorrente aveva chiesto, in subordine, la conversione della domanda di ottemperanza nel rito ordinario di annullamento; il testo non riferisce una decisione specifica su tale richiesta.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  È stato disposto l'oscuramento delle generalità della parte interessata a tutela dei suoi diritti o della sua dignità.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Sono richiamati, unitamente alla disciplina nazionale, quali presupposti per la tutela dei dati personali mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• In sede cautelare, l'istanza di sospensione di un atto adottato in riedizione del potere e in esecuzione di una sentenza può essere respinta quando, a una sommaria delibazione, l'Amministrazione abbia svolto una rinnovata istruttoria e abbia motivato puntualmente l'indisponibilità di posizioni organiche nella sede richiesta, dando conto degli accertamenti compiuti presso le diverse articolazioni amministrative competenti.
• L'assegnazione di un dipendente a una sede diversa da quella richiesta non presenta, in fase cautelare, un periculum in mora sufficiente quando la sede individuata appartenga alla medesima Regione dell'ultima sede di servizio, sia relativamente vicina alla residenza dichiarata e risulti adeguatamente collegata, salvo la deduzione e la prova di specifiche conseguenze pregiudizievoli ulteriori.
• Il giudizio di ottemperanza e la domanda cautelare relativa agli atti adottati in riedizione del potere restano distinti: il rigetto della cautelare per carenza di fumus e periculum non definisce il merito della questione sull'esatta esecuzione del giudicato, che può essere rinviata a successiva camera di consiglio.

Come è indicizzato