Sentenza n. 15544/2026 - Roma, Sezione 1T

Esito

La controversia

I ricorrenti, titolari di concessioni per posteggi fissi, chiedevano l’esecuzione della sentenza del TAR Lazio n. 11788 del 12 settembre 2022, che aveva annullato le proroghe della ricollocazione temporanea dei posteggi per violazione delle garanzie partecipative. Sostenevano che la nota del 10 maggio 2023, che avviava interlocuzioni con gli uffici del tavolo del decoro, impedisse la loro partecipazione e disattendesse il giudicato, che a loro avviso avrebbe imposto il ripristino immediato degli stalli originari. Contestavano inoltre il preavviso di rigetto del 29 maggio 2023 per eccesso di potere, poiché avrebbe ritenuto ancora efficace la decisione originaria di ricollocazione, mentre, secondo i ricorrenti, questa sarebbe stata travolta dall’annullamento delle proroghe. Chiedevano anche la nomina di un commissario ad acta e una penalità per ogni giorno di ritardo; in subordine, l’annullamento delle note e il ripristino delle localizzazioni originarie.

La decisione

La domanda di ottemperanza era già stata respinta con sentenza parziale del TAR n. 19359/2023, confermata dal Consiglio di Stato con sentenza n. 7138/2024: la sentenza n. 11788/2022 aveva censurato soltanto la mancata partecipazione procedimentale e non aveva imposto la ricollocazione negli stalli originari né vincolato la discrezionalità comunale sull’assegnazione dei posteggi. Nel presente giudizio la domanda subordinata di annullamento delle note è stata dichiarata inammissibile perché rivolta contro atti infraprocedimentali, privi di autonoma lesività e quindi non sorretti da interesse ad agire. Il TAR ha rilevato anche l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di utilità, dato che il procedimento si era concluso con un provvedimento finale del 25 ottobre 2023, non impugnato, e che erano stati successivamente approvati un nuovo piano municipale del commercio su area pubblica e i relativi atti attuativi. In ogni caso, le censure sono state ritenute infondate: gli atti originari di rilocalizzazione del 2014 e del 2015 non erano stati annullati e la loro legittimità era stata già accertata dal Consiglio di Stato; Roma Capitale poteva dunque valutare proposte di posteggi fuori dal centro storico, assicurando agli interessati la possibilità di presentare osservazioni e documenti mediante interlocuzione procedimentale e preavviso di rigetto. La sentenza dichiara inammissibile il ricorso e compensa le spese.

Norme richiamate

• art. 32 c.p.a.

  disponeva, ai sensi dell’art. 32 c.p.a., il mutamento del rito per la definizione della domanda di annullamento presentata parimenti con il ricorso.

  La disposizione consente il mutamento del rito per esaminare la domanda di annullamento proposta insieme alla domanda di ottemperanza.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Roma capitale ha correttamente interloquito con le parti interessate, esponendo le proprie ragioni, notificando un preavviso di rigetto e consentendo ai privati di difendersi adeguatamente nel procedimento: ne consegue l’assoluta assenza di vizî che affliggono la nota del 10 maggio 2023 e il preavviso del 23 maggio 2023.

  Il preavviso di rigetto, insieme all’interlocuzione con gli interessati e alla possibilità di presentare difese nel procedimento, costituisce nel caso concreto garanzia partecipativa adeguata.

Massime di principio

• La sentenza che annulla un atto per violazione delle garanzie partecipative non impone, in assenza di una specifica statuizione conformativa, un determinato esito sostanziale del successivo esercizio del potere né elimina gli atti presupposti che non siano stati annullati.
• Gli atti meramente infraprocedimentali, privi di autonoma lesività, non sono immediatamente impugnabili in assenza di un interesse concreto e attuale; l’interesse può inoltre venire meno quando il procedimento si conclude con un provvedimento finale non impugnato e sopravvengono nuovi atti pianificatori che rendono inutile la rimozione degli atti endoprocedimentali.
• Quando il giudicato lascia impregiudicata la discrezionalità amministrativa, l’amministrazione può procedere a una nuova valutazione nel rispetto della partecipazione, interloquendo con gli interessati e consentendo loro di presentare osservazioni e documenti.

Come è indicizzato