Sentenza n. 1251/2026 - Roma, Sezione 4B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il giudizio di non idoneità adottato dalla commissione medica concorsuale di appello CESEL Roma, all’esito della revisione del precedente giudizio del centro di selezione di Foligno, motivato dall’eccesso di massa grassa, con PBF pari al 28,3%. Ha inoltre impugnato la graduatoria di merito del primo blocco 2022 dei VFP1 dell’Esercito e gli ulteriori atti presupposti, connessi e conseguenziali. Dal testo non risultano specificati i singoli motivi di legittimità dedotti. Il ricorrente aveva proposto anche domanda cautelare, rigettata dal TAR con ordinanza non appellata.

Norme richiamate

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato in relazione alla trattazione della causa nell’ambito dell’udienza straordinaria di smaltimento dell’arretrato.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale base per disporre l’oscuramento delle generalità della parte ricorrente a tutela dei suoi diritti o della sua dignità.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, insieme alla disciplina nazionale sulla protezione dei dati personali, a fondamento dell’oscuramento delle generalità del ricorrente.

Massime di principio

• La dichiarazione inequivocabile del ricorrente circa la sopravvenuta perdita dell’interesse all’annullamento degli atti impugnati comporta la declaratoria di improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, senza esame del merito delle censure.
• Quando il giudizio è definito in rito per sopravvenuta carenza di interesse, le spese possono essere compensate dal giudice in ragione della natura della pronuncia.

Come è indicizzato