Sentenza n. 158/2026 - Lecce, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’ordinanza con cui il Comune le ha ingiunto di demolire una pluralità di opere: una viabilità interna rurale con stesura di materiale tufaceo, una piazzola, una recinzione in conci di tufo alta circa 3,25 metri e riferita a un fondo di circa 1.500 mq, nonché una tettoia metallica con pannelli coibentati di circa 186 mq. Ha dedotto la violazione e falsa applicazione dell’art. 31 del d.P.R. 380/2001 e l’eccesso di potere per errore sui presupposti e perplessità dell’azione amministrativa. Secondo la ricorrente, le opere sarebbero accessorie, pertinenziali e prive di rilevanza volumetrica, soggette al più a CILA e non a permesso di costruire; di conseguenza, non sarebbe stata applicabile la demolizione prevista dall’art. 31, né l’avvertenza dell’acquisizione gratuita dell’area in caso di inottemperanza. Il Comune, pur ritualmente evocato, non si è costituito.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso, esaminando congiuntamente i due motivi. Ha anzitutto affermato che gli abusi edilizi devono essere valutati unitariamente, considerando l’insieme delle opere, il loro impatto edilizio complessivo e le reciproche interazioni, senza una parcellizzazione volta a sottrarre singoli interventi alla sanzione demolitoria. Quanto alla tettoia, il Collegio ha ritenuto che la superficie di 186 mq, la struttura metallica e i pannelli coibentati escludessero la natura meramente accessoria o pertinenziale e integrassero un’opera di dimensioni significative, non installabile senza permesso di costruire. Anche la recinzione, realizzata in conci di tufo, estesa su circa 1.500 mq e alta 3,25 metri, è stata qualificata come trasformazione non precaria del territorio e come nuova costruzione, in ragione della rilevante alterazione estetica e funzionale dei luoghi. Le opere, considerate sia nel loro complesso sia individualmente, determinano quindi un significativo impatto edilizio e urbanistico e risultano abusive perché realizzate senza permesso di costruire. È stata pertanto ritenuta legittima l’ordinanza di demolizione adottata ai sensi dell’art. 31 del d.P.R. 380/2001, così come l’avvertenza relativa alle conseguenze dell’inottemperanza, compresa l’acquisizione prevista dalla legge. Nulla è stato disposto sulle spese per la mancata costituzione del Comune.

Norme richiamate

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  La demolizione è applicabile agli interventi eseguiti in assenza di permesso di costruire; l’ordinanza può contenere l’avvertenza delle conseguenze previste dalla legge in caso di inottemperanza, inclusa l’acquisizione gratuita dell’area nei presupposti di legge.

• art. 37 d.P.R. 380/2001

  La ricorrente ne invocava l’applicazione quale regime sanzionatorio pecuniario per interventi non soggetti a permesso di costruire, ma il TAR ha escluso tale qualificazione ritenendo necessaria la previa acquisizione del permesso di costruire.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato in relazione alla trattazione dell’udienza straordinaria di smaltimento dell’arretrato.

Massime di principio

• La qualificazione di un abuso edilizio deve avvenire considerando unitariamente tutte le opere realizzate sul complesso immobiliare, valutandone l’impatto edilizio e urbanistico complessivo e le reciproche interazioni; non è consentito frazionare gli interventi per sottrarne singole parti alla sanzione demolitoria.
• Una tettoia non precaria e di dimensioni significative, realizzata con struttura metallica e pannelli coibentati, non può essere qualificata come mera opera accessoria o pertinenziale e richiede il permesso di costruire quando produce una visibile alterazione dell’immobile o del territorio.
• Una recinzione in muratura o conci di tufo, di notevole estensione e altezza, determina una trasformazione non precaria del territorio e può essere qualificata come nuova costruzione soggetta a permesso di costruire.
• Quando opere edilizie rilevanti siano state realizzate in assenza di permesso di costruire, è legittima l’adozione dell’ordinanza di demolizione ai sensi dell’art. 31 del d.P.R. 380/2001, con l’avvertenza delle conseguenze legali dell’inottemperanza.

Come è indicizzato