Corte di giustizia, Sentenza C-551/24

Competenza giurisdizionale per credito ceduto derivante da ritardo di volo

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Sąd Okręgowy w Krakowie in una controversia tra Deutsche Lufthansa AG e AirHelp Germany GmbH. Al centro del caso vi è la possibilità per una società cessionaria di agire contro il vettore aereo davanti al giudice del luogo di partenza del volo, invocando il foro speciale in materia contrattuale di cui al regolamento (UE) n. 1215/2012.

Fatti e procedimento principale

AirHelp aveva proposto davanti a un giudice polacco un ricorso per ottenere da Lufthansa EUR 250, oltre interessi, a titolo di compensazione pecuniaria dovuta per il ritardo di un volo in partenza da Cracovia. Il credito era stato ceduto da un passeggero a favore di AirHelp mediante contratto di cessione. Lufthansa ha contestato la competenza internazionale del giudice polacco, sostenendo che il rapporto contrattuale di trasporto esisteva solo tra vettore e passeggero cedente, non tra vettore e cessionario.

Normativa rilevante

La Corte interpreta il regolamento (UE) n. 1215/2012, in particolare:

• articolo 4, paragrafo 1, regola generale del domicilio del convenuto;
• articolo 5, paragrafo 1, secondo cui le deroghe alla regola generale sono solo quelle previste dalle sezioni da 2 a 7 del capo II;
• articolo 7, punto 1, lettera b), secondo trattino, sul foro del luogo di esecuzione nei contratti di prestazione di servizi;
• articolo 7, punto 5, sul foro relativo a succursale, agenzia o altra sede d’attività. Richiama inoltre i considerando 15 e 16 del regolamento, relativi a prevedibilità, certezza del diritto e collegamento stretto.

Questione pregiudiziale

Il giudice del rinvio chiedeva sostanzialmente se una controversia sul recupero di un credito ceduto da un consumatore a una società professionale rientri nella competenza dei giudici polacchi ai sensi dell’articolo 7, punto 1, lettera b), secondo trattino, e dell’articolo 7, punto 5, del regolamento.

Ricevibilità della questione sull’articolo 7, punto 5

La Corte dichiara irricevibile la parte della questione riferita all’articolo 7, punto 5, perché il giudice del rinvio non ha fornito elementi di fatto relativi all’esercizio, in Polonia, di una succursale, agenzia o altra sede d’attività di Lufthansa né ha spiegato il collegamento tra tale disposizione e la controversia concreta. La Corte ricorda che il rinvio deve contenere informazioni sufficienti per consentire un’interpretazione utile e non meramente ipotetica.

Ragionamento della Corte sull’articolo 7, punto 1, lettera b), secondo trattino

La Corte ribadisce che il regolamento 1215/2012 persegue l’obiettivo di prevedibilità e certezza del diritto e che il foro speciale contrattuale si fonda sullo stretto collegamento tra contratto e giudice adito, non sulla tutela della parte debole.

Secondo la Corte:

• la cessione del credito non modifica, di per sé, la determinazione del giudice competente;
• il fatto che il creditore originario fosse un consumatore e il cessionario un professionista non esclude l’applicazione del foro speciale;
• la controversia continua a riguardare un credito derivante dall’esecuzione del contratto di trasporto aereo, e quindi il luogo di prestazione del servizio rilevante resta quello previsto dal contratto di trasporto.

La Corte richiama la propria giurisprudenza sul fatto che, per i contratti di trasporto aereo, il luogo di partenza o di arrivo del volo può costituire il luogo di prestazione principale del servizio. Nel caso concreto, spetta al giudice nazionale verificare che il luogo di partenza del volo corrisponda a uno dei luoghi rilevanti di esecuzione del contratto.

Decisione

La Corte afferma che l’articolo 7, punto 1, lettera b), secondo trattino, del regolamento n. 1215/2012 deve essere interpretato nel senso che un giudice di uno Stato membro è competente a conoscere della domanda proposta da una società cessionaria del credito di un passeggero contro il vettore aereo stabilito in un altro Stato membro, purché si tratti del giudice del luogo in cui, in forza del contratto di trasporto, i servizi sono stati o avrebbero dovuto essere prestati.

Principio affermato

La cessione del credito risarcitorio del passeggero a favore di un professionista non sposta il foro speciale contrattuale: resta competente il giudice del luogo di esecuzione del contratto di trasporto aereo, individuato secondo l’articolo 7, punto 1, lettera b), secondo trattino, del regolamento n. 1215/2012.