Corte di giustizia, Sentenza C-798/23

Mandato d’arresto europeo e conversione di una pena accessoria di sorveglianza di polizia in pena detentiva

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale della Supreme Court irlandese nell’ambito dell’esecuzione, in Irlanda, di un mandato d’arresto europeo emesso dalla Lettonia nei confronti di SH. La questione centrale è se il procedimento che ha portato alla conversione di una pena accessoria di sorveglianza di polizia in una pena privativa della libertà, a seguito della violazione delle condizioni della sorveglianza, rientri nella nozione di "processo terminato con la decisione" di cui all’articolo 4 bis, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584.

Fatti e procedimento principale

Nel 2014 SH era stato condannato in Lettonia per due reati a una pena complessiva di quattro anni e nove mesi di reclusione, accompagnata da una pena accessoria di sorveglianza di polizia di tre anni, da eseguire dopo la liberazione. Dopo aver violato gli obblighi connessi alla sorveglianza, SH fu sanzionato amministrativamente due volte nel maggio 2020. In base al diritto lettone, la reiterazione della violazione consentiva al giudice di convertire il periodo residuo della sorveglianza in detenzione, secondo un criterio fisso di conversione di due giorni di sorveglianza per un giorno di privazione della libertà.

Il 19 agosto 2020 il tribunale distrettuale di Zemgale, in assenza di SH, dispose la conversione del residuo della sorveglianza di polizia in un anno e un giorno di detenzione. Su tale base, nel 2021 fu emesso un mandato d’arresto europeo. I giudici irlandesi di primo e secondo grado avevano respinto la consegna ritenendo applicabile l’articolo 4 bis; la Supreme Court ha quindi chiesto chiarimenti alla Corte di giustizia.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio chiedeva in sostanza:

• se il procedimento culminato nella decisione del 19 agosto 2020 facesse parte del "processo terminato con la decisione" ai sensi dell’articolo 4 bis, paragrafo 1;
• se la decisione di conversione dovesse invece essere considerata una decisione meramente esecutiva, assimilabile alla revoca della sospensione dell’esecuzione di una pena già inflitta, e quindi esclusa dall’ambito di applicazione di tale disposizione secondo la giurisprudenza Ardic.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama:

• l’articolo 1 della decisione quadro 2002/584, che stabilisce il principio dell’obbligo di esecuzione del mandato d’arresto europeo;
• l’articolo 4 bis della stessa decisione quadro, che disciplina le decisioni pronunciate in assenza dell’interessato e consente il rifiuto di esecuzione solo in presenza delle condizioni ivi elencate;
• l’articolo 27 della decisione quadro 2002/584, sulla regola della specialità e sul meccanismo di assenso per ulteriori azioni penali o esecuzioni;
• la decisione quadro 2009/299, che ha rafforzato le garanzie processuali nelle cause decise in contumacia;
• gli articoli 47 e 48 della Carta e l’articolo 6 TUE, richiamati come cornice dei diritti di difesa.

Ragionamento della Corte

La Corte ribadisce anzitutto che il mandato d’arresto europeo si fonda sul principio di riconoscimento reciproco e che i motivi di rifiuto devono essere interpretati restrittivamente. L’articolo 4 bis mira a tutelare i diritti della difesa nelle ipotesi di decisioni rese in assenza dell’imputato, ma prima di verificare le condizioni specifiche di cui alle lettere da a) a d) l’autorità di esecuzione deve stabilire se vi sia stato un "processo terminato con la decisione".

Richiamando la propria giurisprudenza, la Corte ricorda che tale nozione è autonoma e indica il procedimento che ha condotto alla decisione giudiziaria recante la condanna definitiva. Al contrario, una decisione che riguarda soltanto l’esecuzione o l’applicazione di una pena già inflitta non rientra in tale nozione, salvo che incida sulla colpevolezza o modifichi natura o quantum della pena con un margine di discrezionalità dell’autorità che la emette.

Applicando tali criteri, la Corte osserva che nel diritto lettone la sorveglianza di polizia è una pena accessoria distinta dalla pena detentiva iniziale, che viene eseguita dopo la liberazione. La decisione del 19 agosto 2020 non si limita a dare esecuzione alla precedente condanna, ma trasforma il residuo della sorveglianza in una nuova pena detentiva. Essa non è automatica, poiché il giudice dispone di un potere discrezionale sull’opportunità della conversione, e ha una funzione sanzionatoria autonoma rispetto al reato originario, in quanto punisce le specifiche violazioni delle condizioni della sorveglianza.

Per tale ragione, la Corte distingue il caso dalla revoca della sospensione dell’esecuzione della pena, che lascia invariata la pena originaria e ne consente semplicemente l’esecuzione. Qui, invece, la pena detentiva non faceva parte in quanto tale della condanna iniziale e richiede una nuova decisione che sostituisce la precedente misura accessoria.

Soluzione adottata

La Corte afferma che il procedimento culminato nella decisione di conversione rientra nella nozione di "processo terminato con la decisione" ai sensi dell’articolo 4 bis, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584. Spetta quindi al giudice del rinvio verificare se ricorra una delle ipotesi che impediscono il rifiuto di esecuzione del mandato. La Corte aggiunge che, poiché SH era già stato consegnato alla Lettonia in esecuzione di un altro mandato, l’eventuale esecuzione della pena derivante dalla decisione di conversione richiederà il meccanismo di assenso previsto dall’articolo 27 della decisione quadro.

Principio affermato

Una decisione nazionale che, per violazione delle condizioni di una pena accessoria di sorveglianza di polizia, converte il residuo di tale sorveglianza in una pena privativa della libertà costituisce una nuova decisione penale e non una mera misura di esecuzione della pena originaria; pertanto il procedimento che vi conduce rientra nel "processo terminato con la decisione" ai fini dell’articolo 4 bis, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584.

Dispositivo

La Corte risponde che l’articolo 4 bis, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584, come modificata dalla decisione quadro 2009/299, deve essere interpretato nel senso che rientra nella nozione di "processo terminato con la decisione" il procedimento che consente, per inosservanza delle condizioni della sorveglianza di polizia, di convertire il periodo non scontato di tale pena accessoria in una pena detentiva, calcolando due giorni di sorveglianza come un giorno di privazione della libertà.