Corte di giustizia, Sentenza C-80/24

Cessione del credito del consumatore e controllo d’ufficio delle clausole abusive

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale del Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie in una controversia tra una società cessionaria di crediti del consumatore e una banca. Al centro vi sono, da un lato, la possibilità per il consumatore di cedere a un terzo il credito derivante dalla violazione delle norme UE sul credito al consumo e, dall’altro, l’estensione dell’obbligo del giudice di esaminare d’ufficio le clausole abusive del contratto di cessione.

Fatti e procedimento principale

La Zwrotybankowe.pl sp. z o.o. agisce contro PKO Bank Polski S.A. chiedendo il pagamento di una somma spettante a un consumatore in base alla sanzione prevista dal diritto polacco per la violazione degli obblighi informativi della banca nel contratto di credito. Il consumatore ha ceduto il proprio credito alla società attrice in forza di un contratto di cessione che prevede, come corrispettivo, il 50% dell’importo recuperato. La banca contesta la legittimazione ad agire della cessionaria, sostenendo che il credito non sarebbe cedibile a un terzo per la sua natura. Il giudice nazionale domanda quindi se il diritto UE osti alla cessione e se debba esaminare d’ufficio eventuali clausole abusive del contratto di cessione.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 22, paragrafo 2, della direttiva 2008/48/CE, che vieta al consumatore di rinunciare ai diritti conferiti dalle disposizioni nazionali di attuazione della direttiva;
• l’articolo 23 della stessa direttiva, relativo alle sanzioni;
• gli articoli 6, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE, sulla non vincolatività delle clausole abusive e sugli strumenti per far cessare il loro inserimento nei contratti con i consumatori. Sono inoltre richiamate le norme nazionali polacche di recepimento e di diritto civile sulla cessione del credito.

Prima questione: cedibilità del credito derivante dalla direttiva 2008/48

La Corte ricorda che la direttiva 2008/48 mira a garantire un livello elevato ed equivalente di tutela dei consumatori e, al tempo stesso, il buon funzionamento del mercato interno del credito al consumo. L’articolo 22, paragrafo 2, tutela i consumatori impedendo la rinuncia ai diritti conferiti dalle norme di attuazione, ma la nozione di rinuncia non può essere interpretata in modo così ampio da ricomprendere la cessione del credito a un terzo. Per analogia con la giurisprudenza in materia di diritti dei passeggeri aerei, la Corte osserva che la cessione può essere una modalità lecita ed efficace di esercizio del diritto, specialmente quando consente di evitare difficoltà e costi che disincentiverebbero il consumatore dall’agire direttamente contro il professionista. Una interpretazione estensiva del divieto di rinuncia finirebbe per comprimere, anziché rafforzare, la tutela del consumatore.

Seconda questione: controllo d’ufficio delle clausole del contratto di cessione

Quanto alla direttiva 93/13, la Corte ribadisce che il giudice nazionale deve esaminare d’ufficio le clausole abusive del contratto oggetto della controversia quando dispone degli elementi di fatto e di diritto necessari. Tale obbligo, però, è circoscritto alle clausole contenute nel contratto che forma oggetto della lite e che incidono sulla posizione del consumatore parte di quel contratto. Nel caso di specie, il procedimento non verte sul contratto di cessione, ma sul credito del consumatore nei confronti della banca, e il consumatore non è parte del giudizio. Perciò il giudice non è tenuto a esaminare d’ufficio l’eventuale abusività delle clausole del contratto di cessione. La Corte aggiunge che spetta al giudice nazionale verificare, secondo il diritto interno e nel rispetto del principio di effettività, la legittimazione ad agire della cessionaria, senza però trasformare il controllo officioso in un esame estraneo all’oggetto del contendere.

Dispositivo

La Corte dichiara che l’articolo 22, paragrafo 2, della direttiva 2008/48 non osta a una normativa nazionale che consente la cessione del credito del consumatore a un terzo non consumatore. Dichiara inoltre che gli articoli 6, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13 non impongono al giudice nazionale di esaminare d’ufficio la clausola di un contratto di cessione quando la controversia riguarda il credito ceduto e non il contratto di cessione stesso.

Principi affermati

La pronuncia chiarisce che:

• il divieto di rinuncia ai diritti del consumatore non equivale a divieto di cessione del credito;
• la cessione può costituire uno strumento di effettiva tutela del consumatore;
• il controllo d’ufficio delle clausole abusive resta limitato al contratto oggetto della controversia e non si estende automaticamente a contratti collaterali usati per fondare la legittimazione processuale di una cessionaria.