Sentenza n. 6025/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente impugnava il diniego espresso da Roma Servizi per la Mobilità sulla propria istanza di accesso agli atti del 28 ottobre 2025, nonché gli atti presupposti e connessi, chiedendo l’accertamento del diritto all’ostensione e la condanna dell’amministrazione all’esibizione dei documenti, anche ai sensi dell’art. 116, comma 4, c.p.a. Si costituivano Roma Capitale, Roma Servizi per la Mobilità e la società controinteressata. Prima della decisione, la ricorrente dichiarava espressamente, con nota depositata il 3 marzo 2026, il venir meno del proprio interesse all’accesso.

Norme richiamate

• art. 116 c.p.a.

  ordine di esibizione ex art. 116 comma 4), c.p.a.

  La disposizione è stata richiamata nella domanda della ricorrente quale base per ottenere l’ordine giudiziale di esibizione dei documenti; il giudice non ne ha esaminato l’applicazione perché ha dichiarato il ricorso improcedibile.

Massime di principio

• La dichiarazione inequivocabile del ricorrente circa il venir meno dell’interesse all’ostensione determina l’improcedibilità del ricorso in materia di accesso, per sopravvenuta carenza di interesse.
• Quando il ricorso è definito per sopravvenuta carenza di interesse, il giudice non deve esaminare nel merito la legittimità del diniego di accesso né la fondatezza della pretesa ostensiva.
• In caso di definizione in rito per sopravvenuta carenza di interesse, le spese possono essere compensate secondo la valutazione del giudice.

Come è indicizzato