Cassazione Civile, Ordinanza n. 34885/2023 del 13/12/2023

Esito

La controversia

La controversia riguarda la determinazione dell'indennità dovuta per l'espropriazione di una piccola porzione di terreno e per l'asservimento di un'area più ampia destinata al passaggio pedonale e carrabile e alle opere connesse a un aerogeneratore in un parco eolico. La Corte d'appello aveva aumentato l'indennità complessiva rispetto a quella fissata in via definitiva dalla Commissione provinciale, equiparando di fatto l'indennità di asservimento a quella di esproprio sulla base delle limitazioni sostanziali imposte al fondo. La società ricorrente ha censurato: 1) la violazione degli artt. 44, comma 1, e 37, comma 1, d.P.R. n. 327/2001, sostenendo che l'indennità per asservimento non può coincidere con quella dovuta per la perdita integrale della proprietà, perché il pregiudizio è diverso e meno grave; 2) la motivazione omessa o apparente ex art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c., per l'affermazione secondo cui le limitazioni al fondo sarebbero tali da parificare l'asservimento all'esproprio; 3) in via subordinata, un ulteriore vizio di motivazione sulla quantificazione del valore del fondo, ritenuto però inammissibile perché diretto a contestare valutazioni di fatto e l'attendibilità della consulenza tecnica posta a base della stima.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto congiuntamente i primi due motivi di ricorso, ritenendo fondata la censura secondo cui l'indennità di asservimento deve essere determinata in modo proporzionato al valore venale del bene e comunque tenendo conto della minore compressione del diritto reale rispetto all'espropriazione totale. Ha quindi cassato l'ordinanza impugnata e rinviato al giudice di merito per un nuovo esame della quantificazione. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché mirava a rivalutare accertamenti di fatto e la consulenza tecnica. L'esito finale è dunque di accoglimento parziale con rinvio.

Norme richiamate

• art. 44, comma 1, d.P.R. n. 327/2001

  L'indennità di asservimento va determinata tenendo conto della minore compressione del diritto reale rispetto alla espropriazione, con riduzione proporzionale rispetto al valore venale del bene.

• art. 37, comma 1, d.P.R. n. 327/2001

  È richiamato come parametro normativo della disciplina indennitaria espropriativa, distinto dall'indennità di asservimento.

• art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La motivazione è apparente o omessa quando manca una reale giustificazione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione, non potendosi risolvere in affermazioni apodittiche o inconciliabili.

Massime di principio

• L'indennità dovuta per l'asservimento di un fondo non può essere automaticamente equiparata a quella prevista per l'espropriazione totale, perché il sacrificio del proprietario è diverso: nella prima ipotesi la proprietà permane, sia pure compressa, e conserva un valore economico residuo.
• La liquidazione dell'indennità di asservimento deve essere rapportata al valore venale del bene e ridotta in misura proporzionale alla minore compressione del diritto reale derivante dall'imposizione del vincolo.
• La motivazione che assimili l'asservimento all'esproprio deve indicare specificamente le circostanze di fatto da cui deriverebbe l'azzeramento del valore del fondo; in mancanza, la decisione è affetta da motivazione apparente.
• Le censure che mirano a contestare l'apprezzamento delle risultanze peritali e la quantificazione del valore di mercato del bene sono inammissibili in cassazione quando sollecitano una rivalutazione del merito.
• In caso di asservimento, la conservazione della titolarità del bene e la possibilità di riacquistarne la piena disponibilità se la servitù venga meno costituiscono elementi che distinguono strutturalmente tale pregiudizio dalla perdita definitiva della proprietà.

Come è indicizzato