Sentenza del 14/01/2016 n. 108 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

La società aveva impugnato una cartella con cui le veniva richiesto il pagamento di maggiore IRES per euro 20.172,00, comprensiva del recupero di euro 19.699,00 relativo alla detrazione del 55% per lavori di riqualificazione energetica eseguiti su due immobili locati. L'Ufficio aveva disconosciuto la detrazione ritenendo che essa non spettasse per immobili rientranti nell'attività imprenditoriale di gestione immobiliare o concessi in locazione. La società sosteneva invece che l'art. 1, comma 344, della legge n. 296/2006 non prevedesse alcuna distinzione tra immobili utilizzati direttamente dall'imprenditore e immobili locati a terzi.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale ha accolto l'appello della società, riformando la decisione di primo grado. Ha ritenuto illegittimo il recupero effettuato mediante la procedura di controllo formale e iscrizione a ruolo prevista dall'art. 36-ter del d.P.R. n. 600/1973, poiché il disconoscimento della detrazione derivava da una questione interpretativa e non da un semplice riscontro documentale. L'Ufficio avrebbe quindi dovuto emettere un ordinario avviso di accertamento in rettifica. Inoltre, nel merito, la norma agevolativa non distingue tra immobili oggetto dell'attività imprenditoriale e immobili utilizzati direttamente dall'imprenditore, sicché la detrazione non poteva essere esclusa per il solo fatto che gli immobili fossero locati. L'Ufficio è stato condannato al pagamento delle spese di lite, liquidate in euro 500,00 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• Art. 1, comma 344, legge n. 296/2006

  La disposizione riconosce la detrazione per gli interventi di riqualificazione energetica senza distinguere, secondo la decisione, tra immobili utilizzati direttamente dall'imprenditore, immobili strumentali e immobili concessi in locazione. La finalità della norma è incentivare il risparmio energetico.

• Art. 36-ter, d.P.R. n. 600/1973

  La procedura di controllo formale e conseguente iscrizione a ruolo è utilizzabile per contestazioni derivanti da semplici verifiche documentali o automatizzate, non quando il recupero fiscale richiede una complessa valutazione interpretativa della normativa applicabile.

Massime di principio

• Quando il disconoscimento di una detrazione fiscale dipende dall'interpretazione della legge e non da una mera irregolarità documentale o matematica, l'Amministrazione deve utilizzare l'ordinario procedimento di accertamento, con adeguata motivazione e contraddittorio, e non il semplice controllo formale ex art. 36-ter del d.P.R. n. 600/1973.
• Le agevolazioni dirette alla riqualificazione energetica devono essere interpretate tenendo conto della loro finalità incentivante; in assenza di un'esplicita esclusione normativa, la detrazione non può essere negata soltanto perché l'immobile è concesso in locazione o rientra nell'attività imprenditoriale.
• La distinzione civilistica o fiscale tra immobili strumentali, immobili oggetto dell'attività e immobili locati non può introdurre limitazioni alla detrazione che il testo della norma agevolativa non prevede espressamente.
• In situazioni analoghe, il contribuente può contestare sia il merito del recupero della detrazione sia il procedimento utilizzato dall'Ufficio, verificando se la contestazione richiedesse un accertamento interpretativo anziché una semplice iscrizione a ruolo.