Cassazione Civile, Ordinanza n. 11635/2023 del 04/05/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'intimazione di pagamento emessa a seguito di un avviso di addebito relativo a contributi previdenziali dovuti alla gestione lavoratori autonomi (artigiani) per gli anni 2010 e 2011. L'opponente aveva dedotto l'omessa o irregolare notifica dell'avviso di addebito prodromico e aveva contestato la legittimità dell'esecuzione, sostenendo che tale vizio impedisse il sorgere di un titolo esecutivo valido e che il giudice di merito avesse indebitamente esaminato il merito della pretesa contributiva, addossandogli oneri probatori che invece gravavano sull'ente riscossore. I motivi di ricorso lamentavano: 1) violazione delle norme sulla notificazione dell'avviso di addebito e dell'intimazione, per avere la Corte d'appello qualificato la doglianza come mera opposizione recuperatoria e non come contestazione radicale del diritto di procedere ad esecuzione; 2) violazione delle norme sull'opposizione esecutiva e sul riparto dell'onere della prova, per aver escluso che la mancata notifica facesse venir meno il titolo esecutivo originario; 3) violazione delle norme sulle prove documentali e sull'onere probatorio, per aver ritenuto sufficiente la mancata specifica contestazione dei presupposti fattuali dell'iscrizione alla gestione artigiani e della quantificazione del credito contributivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati, trattandoli congiuntamente, i primi due motivi: l'opposizione proposta aveva funzione recuperatoria dell'impugnazione non proposta avverso l'atto presupposto ed era correttamente qualificabile come opposizione all'esecuzione ex art. 615 c.p.c.; la irregolarità della notifica dell'avviso di addebito non era stata una inesistenza dell'atto, ma una nullità/formalità irregolare senza concreto pregiudizio difensivo, e dunque non impediva al giudice di esaminare la fondatezza della pretesa. È stato poi respinto anche il terzo motivo: in caso di opposizione recuperatoria il giudice può esaminare il merito del credito, e la Corte d'appello aveva correttamente ritenuto provati i presupposti dell'obbligo contributivo minimale, derivante dall'iscrizione alla gestione artigiani e dalla mancata specifica contestazione dei fatti allegati dall'ente, nonché il quantum della pretesa. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 30 D.L. 78/2010 convertito in L. 122/2010

  richiamato come disciplina della notificazione dell'avviso di addebito Inps e della successiva riscossione

• artt. 137 e ss. c.p.c.

  richiamati in relazione alle forme di notificazione degli atti processuali

• art. 26 D.P.R. 602/1973

  richiamato per la notificazione degli atti della riscossione

• art. 112 c.p.c.

  invocato dal ricorrente per lamentare ultrapetizione o omessa pronuncia, ma ritenuto infondato il relativo motivo

• art. 113 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente nel primo motivo

• art. 24 d.lgs. 46/1999

  considerato come norma che disciplina l'opposizione avverso la pretesa contributiva e la funzione recuperatoria dell'opposizione

• art. 615 c.p.c.

  la Corte qualifica l'azione come opposizione all'esecuzione, con funzione di recuperare l'impugnazione non tempestivamente proposta contro l'atto presupposto

• art. 617 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere che la doglianza attenesse agli atti esecutivi, ma non accolto

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell'onere della prova; la Corte ritiene corretto che la contestazione specifica dei fatti allegati dall'ente fosse necessaria ai fini della decisione

• art. 2712 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di prova documentale

• art. 2714 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di efficacia probatoria della documentazione prodotta

• art. 13 comma 1 quater D.P.R. 115/2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• L'opposizione proposta contro un atto della riscossione per dedurre la mancata o irregolare notifica dell'atto presupposto, quando mira a recuperare la tutela non esercitata tempestivamente contro quest'ultimo, va qualificata come opposizione all'esecuzione ex art. 615 c.p.c. e non come opposizione agli atti esecutivi.
• L'irregolarità della notificazione dell'atto presupposto non comporta automaticamente l'inesistenza del titolo esecutivo: occorre verificare se il vizio abbia arrecato un concreto pregiudizio al diritto di difesa e al regolare svolgimento del processo esecutivo.
• In sede di opposizione recuperatoria il giudice può esaminare il merito della pretesa creditoria, verificando i presupposti fattuali del credito e la sua quantificazione.
• Quando il credito previdenziale discende da un'iscrizione a una gestione obbligatoria, l'obbligo contributivo minimale deriva direttamente da tale iscrizione, salvo prova di un reddito imponibile maggiore o di fatti impeditivi, estintivi o modificativi specificamente allegati e provati dall'opponente o comunque specificamente contestati secondo il riparto dell'onere probatorio.

Come è indicizzato