Cassazione Civile, Sentenza n. 2234/2024 del 22/01/2024

Esito

La controversia

La Bonatti impugnava la decisione che aveva ritenuto revocabile il beneficio di detassazione (art. 5 D.L. n.78/2009, c.d. 'Tremonti ter') per i beni agevolati trasferiti/allocati presso strutture produttive fuori dallo Spazio Economico Europeo (SEE). In cassazione la società sosteneva che il comma 3-bis debba intendersi limitato alla cessione a soggetti terzi aventi stabile organizzazione fuori dal SEE e non al mero spostamento dei beni da parte del beneficiario verso proprie stabili organizzazioni estere.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'interpretazione della Commissione Tributaria Regionale che ha ritenuto applicabile la revoca anche quando il bene agevolato venga trasferito dal beneficiario presso proprie strutture produttive situate al di fuori dello SEE. La Corte ha richiamato la finalità dell'agevolazione (incentivare la produttività nazionale) e la Circolare n. 44/E/2009 come conferma interpretativa, enunciando il principio che il riferimento a 'soggetti aventi stabile organizzazione in Paesi non aderenti allo Spazio economico europeo' va inteso in termini di utilizzo concreto del bene in strutture produttive fuori dal SEE, a prescindere dalla residenza fiscale del cessionario. Condanna della ricorrente al rimborso delle spese di giudizio di legittimità (euro 7.500,00 per compensi oltre spese prenotate a debito).

Norme richiamate

• art. 5, comma 1 e comma 3 e comma 3-bis, decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78, convertito dalla legge n. 102/2009

  3-bis. L'incentivo fiscale di cui al comma 1 è revocato se i beni oggetto degli investimenti sono ceduti a soggetti aventi stabile organizzazione in Paesi non aderenti allo Spazio economico europeo

  La Corte interpreta il comma 3-bis come riferito all'utilizzo concreto del bene in strutture produttive fuori dal SEE: pertanto la revoca si applica non solo alle cessioni a terzi, ma anche al trasferimento ad opera del beneficiario verso proprie stabili organizzazioni extra-SEE.

• Circolare Agenzia delle Entrate n. 44/E del 27 ottobre 2009

  citata nella motivazione come chiarimento interpretativo

  La circolare è ritenuta un intervento esplicativo che conferma l'interpretazione secondo cui la norma mira a evitare che il beneficio incentivi l'attività produttiva fuori dal SEE; non è fonte primaria di obblighi ma supporta la lettura normativa adottata.

• art. 3, comma 2, D.L. n. 357/1994 (c.d. Legge Tremonti) e art. 4, comma 4, D.L. n. 383/2001 (c.d. Tremonti bis)

  Richiamate a titolo sistematico per evidenziare la linea normativa pregressa volta a privilegiare investimenti realizzati nel territorio nazionale; la Corte usa questi riferimenti per sostenere la finalità protettiva degli incentivi verso la produzione nazionale.

• art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

  Norma di rito richiamata quale motivo di ricorso per presunta violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 384, primo comma, cod. proc. civ.

  La Corte enuncia il principio di diritto richiesto da questa norma, spiegando l'interpretazione della disposizione fiscale oggetto di causa.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Citato in relazione agli adempimenti connessi al versamento (atto formale nella sentenza di esecuzione delle spese), senza approfondimenti interpretativi nel corpo della decisione qui riportata.

Massime di principio

• Il riferimento normativo a 'soggetti aventi stabile organizzazione in Paesi non aderenti allo SEE' va interpretato secondo la concreta utilizzazione del bene: se il macchinario viene effettivamente impiegato in una stabile organizzazione extra-SEE, ciò può determinare la revoca del beneficio, indipendentemente dalla forma giuridica del soggetto o dalla sua residenza fiscale.
• Il trasferimento del bene agevolato dal beneficiario verso proprie strutture produttive fuori dal SEE integra la causa di revoca prevista dal comma 3-bis, così come la cessione a terzi con stabile organizzazione extra-SEE.
• Per preservare agevolazioni analoghe è cruciale documentare e dimostrare l'effettivo luogo di utilizzo produttivo dei beni agevolati (ubicazione delle strutture produttive, date di impiego, contratti di utilizzo), non limitandosi alla mera titolarità formale.
• Le circolari fiscali possono avere valore esplicativo rilevante ai fini dell'interpretazione delle norme agevolative, ma non possono sostituirsi alla legge; tuttavia la loro linea interpretativa può essere presa come conferma della finalità legislativa.
• In controversie su revoca di incentivi, la valutazione deve considerare la finalità dell'agevolazione (tutela della produttività nazionale) e la compatibilità con i principi di libertà di circolazione dell'Unione: la soluzione interpretativa bilancia tali esigenze restringendo l'uso del beneficio quando esso avvantaggi strutture produttive extra-SEE.