Cassazione Penale, Sentenza n. 8232/2024 del 26/02/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza per non aver riconosciuto la circostanza attenuante di cui all'art. 62 n. 4 cod. pen. ("lucro di speciale tenuità"), sostenendo la modesta offensività della condotta relativa al reato di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (fatto di lieve entità in materia di stupefacenti). La Corte territoriale aveva motivato il diniego richiamando precedenti penali, carichi pendenti e il rinvenimento successivo di stupefacenti e denaro in possesso dell'imputato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso: ha rilevato l'errore della Corte territoriale nell'uso di elementi non pertinenti per escludere l'attenuante e ha richiamato il principio secondo cui l'attenuante di cui all'art. 62 n. 4 cod. pen. riguarda il profilo economico (lucro di speciale tenuità) ed è compatibile con la fattispecie di lieve entità prevista dall'art. 73 co. 5 DPR 309/1990. Tuttavia la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è risultato estinto per intervenuta prescrizione (calcolo dei termini e delle sospensioni ha portato allo spirare del termine il 10/09/2023). In primo grado e in appello la pena inflitta era stata di 9 mesi di reclusione e 800 euro di multa.

Norme richiamate

• art. 62 n. 4 cod. pen.

  La circostanza attenuante del "lucro di speciale tenuità" rileva soprattutto sul profilo economico: richiede la prova che l'agente abbia conseguito o perseguito un lucro di entità particolarmente modesta; non può farsi riferimento alla persona del reo o all'uso che intendeva fare della cosa per valutare questa attenuante.

• art. 73 comma 5 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  La disciplina della "fatti di lieve entità" in materia di stupefacenti è compatibile con l'applicazione dell'attenuante di cui all'art. 62 n. 4; le due previsioni hanno profili distinti e possono concorrere senza indebita duplicazione di benefici.

• Decreto n. 68 del 28/4/2016 (Primo Presidente Corte di cassazione)

  Consente la redazione della motivazione in forma semplificata; la decisione in questo caso è stata motivata con modalità semplificate ai sensi del decreto.

Massime di principio

• L'attenuante di cui all'art. 62 n. 4 cod. pen. va valutata principalmente sul profilo economico: occorre accertare l'entità del lucro o del danno patrimoniale e non la personalità o le intenzioni del reo.
• La circostanza attenuante del "lucro di speciale tenuità" è compatibile con la fattispecie di lieve entità prevista dall'art. 73 co. 5 DPR 309/1990; l'applicazione concomitante richiede una specifica valutazione del lucro realmente perseguito o conseguito.
• Il diniego dell'attenuante deve essere motivato con riferimento a elementi pertinenti alla misura del lucro: non è sufficiente richiamare in modo generico precedenti penali, carichi pendenti o fatti sopravvenuti (es. rinvenimenti successivi) se non collegati alla prova dell'entità economica del profitto.
• In fase di impugnazione verificare sempre la prescrizione: sospensioni e periodicità procedurali possono portare all'estinzione del reato; se la prescrizione è intervenuta la Corte deve annullare la sentenza senza rinvio.
• Nella difesa, quando si invoca l'art. 62 n. 4, fornire dati concreti e quantificazioni sul valore oggetto del reato e sul lucro perseguito per facilitare il riconoscimento dell'attenuante.