Cassazione Civile, Ordinanza n. 21583/2025 del 27/07/2025

Esito

La controversia

La società contribuente ha impugnato una cartella di pagamento relativa al recupero di un credito d'imposta indebitamente compensato e di IVA non pagata, per complessivi euro 94.291,89, deducendo l'inesistenza o nullità della notificazione. Secondo la ricorrente, la cartella sarebbe stata notificata il 23 dicembre 2014 non direttamente dall'agente della riscossione, ma tramite un operatore di posta privata e soggetti da questo abilitati, in violazione della disciplina sulla notificazione degli atti tributari e, in particolare, degli artt. 26 d.P.R. 602/1973, 60 d.P.R. 600/1973, 149 c.p.c. e L. 890/1982. Ha inoltre contestato la regolarità della consegna al presunto delegato al ritiro, l'assenza della relata di notifica, il mancato invio della raccomandata informativa e la mancanza di un valido titolo abilitativo del soggetto postale privato. In primo e secondo grado la pretesa è stata respinta e il ricorso introduttivo è stato dichiarato tardivo per ritenuta ritualità della notifica; con il ricorso per cassazione sono stati dedotti cinque motivi di violazione di legge e nullità della sentenza, tutti incentrati sulla pretesa irritualità della notificazione e sulla conseguente mancata decorrenza del termine di impugnazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati, con trattazione congiunta, tutti i motivi, affermando che la notificazione della cartella eseguita dal concessionario mediante raccomandata con avviso di ricevimento è soggetta alle norme del servizio postale ordinario e non alla disciplina della L. 890/1982; pertanto non è necessaria la relata di notifica né la raccomandata informativa quando la consegna avvenga secondo le modalità previste dall'art. 26 d.P.R. 602/1973. La Corte ha valorizzato l'accertamento in fatto compiuto dal giudice di merito, secondo cui la cartella era stata consegnata a mani di un soggetto qualificatosi come delegato al ritiro presso il servizio postale universale, e ha ritenuto coperta da fede privilegiata la certificazione delle modalità di esecuzione della notifica. Di conseguenza, ha confermato la tardività del ricorso introduttivo e ha condannato la ricorrente alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 26 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  Per la notifica diretta della cartella di pagamento da parte del concessionario mediante raccomandata con avviso di ricevimento si applicano le norme del servizio postale ordinario; il comma 3 disciplina la consegna nelle mani proprie, a persona di famiglia, addetta o portiere, e il rinvio al d.P.R. 600/1973 opera solo per quanto non regolato dalla norma stessa.

• art. 60 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato solo per i casi non espressamente contemplati dall'art. 26 d.P.R. 602/1973; non impone, nel caso deciso, la raccomandata informativa nella notifica diretta della cartella.

• art. 149 c.p.c.

  Non trova applicazione alla notificazione diretta della cartella esattoriale eseguita ex art. 26 d.P.R. 602/1973, che segue il regime del servizio postale ordinario.

• L. 20 novembre 1982, n. 890

  La disciplina della notifica degli atti giudiziari non si applica alla notifica diretta della cartella da parte del concessionario ai sensi dell'art. 26 d.P.R. 602/1973.

• d.lgs. 22 luglio 1999, n. 261, art. 4

  La censura relativa alla necessaria esclusività di Poste Italiane per la notificazione degli atti giudiziari è stata ritenuta non निर्णisiva nel caso, poiché la notifica è stata ricondotta alla notificazione diretta ex art. 26 d.P.R. 602/1973.

• L. 4 agosto 2017, n. 124, art. 1, comma 57, lett. b

  Richiamata dalla ricorrente per l'abrogazione della previsione di esclusiva di Poste Italiane; la Corte non ne fa applicazione retroattiva perché la questione è stata decisa sulla base del regime della notificazione diretta della cartella.

• art. 1335 c.c.

  Richiamato nel ragionamento del giudice di merito come presunzione di conoscenza della comunicazione giunta all'indirizzo del destinatario.

• art. 2700 c.c.

  L'avviso di ricevimento, quale atto pubblico, è assistito da fede privilegiata quanto alle attestazioni dell'ufficiale postale sulla consegna del plico e sull'identità del consegnatario, salvo querela di falso.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato dalla ricorrente nel primo motivo come norma asseritamente violata nella valutazione delle risultanze documentali.

• art. 140 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere l'applicabilità del regime dell'irreperibilità relativa; la Corte non lo ritiene decisivo nel caso concreto.

• art. 156 c.p.c.

  Invocato in relazione alla dedotta nullità della notifica e ai suoi effetti; la Corte esclude che vi fosse una nullità idonea a impedire la decorrenza del termine di impugnazione.

• art. 160 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere che la nullità insanabile della notifica impedisse la decorrenza del termine per ricorrere; la Corte nega il presupposto.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  Richiamato nel dispositivo per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nella notificazione diretta della cartella di pagamento ai sensi dell'art. 26 d.P.R. 602/1973, la consegna a mezzo raccomandata con avviso di ricevimento segue il regime del servizio postale ordinario e non quello della L. 890/1982; di conseguenza non è richiesta la relata di notifica né la raccomandata informativa, salvo diverse specifiche previsioni di legge.
• L'avviso di ricevimento della raccomandata costituisce prova della consegna del plico e dell'identità del consegnatario, con efficacia di atto pubblico assistito da fede privilegiata; la contestazione del suo contenuto richiede gli strumenti processuali propri della querela di falso, ove si voglia negare la veridicità delle attestazioni dell'ufficiale postale.
• Quando il giudice di merito accerta in fatto che la cartella è stata notificata direttamente dal concessionario mediante il servizio postale universale e consegnata a soggetto che si è qualificato come delegato al ritiro, tale accertamento non è sindacabile in cassazione se sorretto da motivazione coerente e conforme ai principi di diritto applicabili.
• La mancata applicazione della disciplina della notifica ex L. 890/1982 esclude che la dedotta assenza di raccomandata informativa o di altri adempimenti propri della notifica degli atti giudiziari possa determinare la nullità della notificazione della cartella esattoriale.
• La tardività dell'impugnazione resta ferma quando la notificazione della cartella sia ritenuta rituale; la deduzione di nullità o inesistenza della notifica è idonea a impedire la decorrenza del termine solo se la censura supera il vaglio di legittimità e dimostra un effettivo vizio notificatorio rilevante.

Come è indicizzato