Sentenza n. 1133/2026 - Firenze, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui la Regione Toscana aveva archiviato il procedimento relativo alla domanda di rinnovo dell'autorizzazione unica presentata ai sensi dell'art. 208, comma 12, del d.lgs. n. 152/2006, deducendo l'illegittimità dell'atto e degli atti presupposti, tra cui una nota dell'Ente Parco e una determina del medesimo ente. È stata inoltre contestata la nota regionale successiva nella parte in cui aveva respinto la richiesta di riesame formulata dalla società e dal Comune di Viareggio. Il testo della sentenza non espone analiticamente i singoli motivi di illegittimità, poiché il giudizio è stato definito per sopravvenuta carenza di interesse.

Norme richiamate

• art. 208, comma 12, d.lgs. n. 152/2006

  La disposizione è richiamata quale base normativa della domanda di rinnovo dell'autorizzazione unica, ma non è oggetto di interpretazione nella decisione.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Consente di definire il giudizio dichiarando l'improcedibilità quando sopravviene il venir meno dell'interesse alla decisione; il TAR ne ha fatto applicazione a seguito della dichiarazione della ricorrente.

Massime di principio

• Quando, nel corso del giudizio, il ricorrente dichiara il venir meno dell'interesse alla decisione e tale sopravvenuta carenza di interesse risulta non contestata dalle altre parti, il giudice amministrativo dichiara il ricorso improcedibile ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.
• La richiesta congiunta delle parti di compensare le spese può essere accolta dal giudice amministrativo quando sia coerente con la definizione del giudizio e trovi giustificazione nell'accordo processuale tra le parti.

Come è indicizzato