Sentenza del 24/11/2021 n. 36539 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di una cartella di pagamento (IRPEF, sanzioni e interessi per Euro 5.443,42) emessa a seguito di controllo formale ex D.P.R. n. 600/1973 art. 36-ter. L'Ufficio aveva rettificato le ritenute dichiarate dal contribuente ritenendo assenti nelle dichiarazioni dei sostituti; il contribuente contestò che la rettifica derivava da un errore materiale della propria dichiarazione (duplicazione di un reddito di Euro 17.824,00 con conseguente duplicazione delle ritenute) provando, tra l'altro, la dichiarazione IVA. CTP e CTR respinsero il ricorso; il contribuente propose revocazione sostenendo che la CTR aveva deciso fondandosi sull'erronea supposizione dell'inesistenza della dichiarazione IVA effettivamente prodotta in atti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso in relazione al primo motivo (errore revocatorio ex art. 395 c.p.c., n.4), ritenendo che la CTR avesse erroneamente supposto la mancata produzione della dichiarazione IVA, documento invece depositato e rilevante per accertare la duplicazione del reddito/ritenute. La sentenza impugnata (rigetto della revocazione) è stata cassata e la causa rinviata alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio in diversa composizione per un nuovo esame anche alla luce della dichiarazione IVA effettivamente prodotta; gli altri motivi sono stati assorbiti.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973

  Disciplina il controllo formale delle dichiarazioni fiscali; qui ha dato ragione alla pretesa dell'Ufficio che ha effettuato rettifiche sulla base del controllo formale.

• D.Lgs. n. 546 del 1992

  Riferimento procedurale in materia di impugnazioni tributarie e rimedi; la nullità della sentenza impugnata era dedotta in relazione alla violazione delle regole procedurali previste.

• Codice di Procedura Civile

  art. 395 c.p.c., comma 1, n. 4

  Consente la revocazione per errore revocatorio quando la sentenza è fondata sulla supposizione dell'inesistenza di un fatto la cui verità risulta dagli atti; la Corte ha ritenuto sussistere tale vizio per la errata supposizione della CTR circa la mancata produzione della dichiarazione IVA.

• Codice di Procedura Civile

  art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3, 5

  Consente il ricorso per cassazione per violazione di norme processuali e omessa valutazione di fatti decisivi; il ricorso ha utilizzato tali parametri per dedurre la mancata considerazione di prove e fatti.

• Codice di Procedura Civile

  Principio dispositivo e onere delle parti in ordine alla produzione di prova; invocato per contestare la valutazione probatoria della CTR.

• Codice di Procedura Civile

  Regola l'onere della prova; la Corte ha richiamato che la CTR non poteva eludere la valutazione delle prove effettivamente depositate dal contribuente.

• D.P.R. n. 322 del 1998

  Definisce la struttura del Modello Unico e dei suoi quadri, specificando che la dichiarazione IVA è parte integrante del Modello Unico e pertanto rilevante ai fini probatori.

Massime di principio

• Se una sentenza è basata sulla supposizione che un documento non sia stato prodotto, ma quel documento risulta invece presente negli atti, si può proporre revocazione ex art. 395 c.p.c., n.4 per errore revocatorio.
• La dichiarazione IVA, essendo parte integrante del Modello Unico (D.P.R. n. 322/1998 art.2), può costituire prova rilevante per dimostrare la corretta esposizione dei compensi e delle ritenute; va quindi prodotta e valorizzata in giudizio quando utile alla difesa.
• La Commissione non può enunciare mere esemplificazioni (es. “ad esempio”) circa documenti che avrebbero potuto essere prodotti e poi dedurre che l'assenza di tali documenti non abbia influenzato il decisum, se la decisione stessa ha dato per assente un documento effettivamente depositato.
• In caso di errori materiali nella dichiarazione (es. duplicazione di voci), è fondamentale produrre la documentazione di riscontro (fatture, dichiarazione IVA, registri) già in primo grado e richiamarla esplicitamente in appello per evitare che la CTR chieda elementi integrativi.
• Il giudice del rinvio (nuova composizione) dovrà riesaminare il merito tenendo conto di tutti gli atti prodotti: la rinnovata valutazione probatoria può ribaltare la rettifica fiscale se risulta che l'errore era interno alla dichiarazione del contribuente.