Parere n. 474/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Non idoneità attitudinale nel concorso per allievi marescialli della Guardia di finanza

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, proposto da un candidato contro la comunicazione di non idoneità all'accertamento attitudinale nel concorso per il reclutamento di 1.198 allievi marescialli della Guardia di finanza per l'anno accademico 2025/2026. Il ricorrente ha impugnato anche il bando e gli atti della commissione, chiedendo inoltre misure cautelari per poter proseguire l'iter selettivo.

Fatti e posizione del ricorrente

Il candidato aveva partecipato alla procedura concorsuale per il 97° corso e, in precedenza, aveva superato tutte le prove di un diverso concorso per il 96° corso, compresi gli accertamenti psico-attitudinali. Nel nuovo concorso, dopo i test e i colloqui svolti presso il Centro di reclutamento, una relazione dello psicologo del 3 luglio 2025 aveva riportato valutazioni positive. Il giorno successivo, tuttavia, la Sottocommissione per l'accertamento dell'idoneità attitudinale gli aveva comunicato il giudizio di non idoneità, riferito alle aree socio-relazionale, gestionale e dell'assunzione del ruolo.

Motivi di ricorso

Il ricorrente ha dedotto la violazione del bando e delle norme tecniche applicabili, l'errore nel metodo di accertamento, il difetto del presupposto, l'erronea valutazione o il travisamento dei fatti, nonché la violazione dei principi di proporzionalità, ragionevolezza e buon andamento.

In particolare, ha contestato l'assenza di una motivazione specifica e ha sottolineato l'apparente contraddizione tra il giudizio positivo espresso dallo psicologo e le valutazioni negative dei periti selettori. Ha inoltre evidenziato la distanza temporale ridotta rispetto al precedente concorso, nel quale aveva superato gli stessi accertamenti, e ha prospettato ulteriori contrasti tra i risultati dei test, la relazione psicologica e il giudizio collegiale relativo alle capacità relazionali, gestionali e di assunzione del ruolo.

Posizione dell'amministrazione

L'amministrazione ha eccepito che il ricorso straordinario non consente il riesame sostitutivo della valutazione attitudinale né l'imposizione di un facere all'amministrazione. Ha richiamato la discrezionalità tecnica della commissione, l'art. 17 del bando e le determinazioni del Comandante Generale della Guardia di finanza che disciplinano l'iter tecnico di valutazione.

Ha inoltre sostenuto che il giudizio reso in un precedente concorso non vincola la commissione della nuova procedura e che l'accertamento attitudinale è irripetibile, in quanto riferito alle condizioni del candidato nel particolare contesto temporale ed emotivo della selezione.

Limiti del ricorso straordinario

Il Consiglio di Stato ha preliminarmente escluso la proponibilità delle domande di accertamento e condanna. Ai sensi dell'art. 8 del d.P.R. n. 1199/1971, il ricorso straordinario è un rimedio impugnatorio diretto all'annullamento di atti amministrativi definitivi per motivi di legittimità.

Sono quindi estranee a tale rimedio le azioni di accertamento, le domande di condanna a un facere specifico e le azioni risarcitorie, sia per equivalente sia in forma specifica. Il richiamo è stato fatto, tra gli altri, ai pareri e alle decisioni del Consiglio di Stato, Sezione I, nn. 1401/2021, 1/2020, 2878/2019, 1867/2021, 135/2024, 940/2021 e 168/2021.

Sindacato sulle valutazioni tecnico-attitudinali

Le censure che mirano a sostituire la valutazione del giudice a quella della commissione sono state ritenute inammissibili. Il procedimento di accertamento attitudinale segue un iter metodologico regolato dal bando e dalle norme tecniche ed è caratterizzato da discrezionalità tecnica.

Il controllo giurisdizionale è possibile, ma ha natura esterna e debole: può riguardare soltanto vizi immediatamente percepibili, come macroscopica illogicità, travisamento dei fatti o abnormità della valutazione. Il ricorrente deve fornire allegazioni fattuali idonee a offrire almeno un ragionevole principio di prova di tali anomalie.

Il parere richiama, in particolare, Cons. Stato, Sez. IV, n. 3256/2021 e n. 4975/2003, secondo cui l'esame attitudinale affidato alla speciale commissione non è sostituibile con valutazioni equivalenti e le conclusioni della commissione non sono sindacabili quando risultino regolari le indagini e gli esami previsti.

Irripetibilità della prova e autonomia della procedura

Il Consiglio ha ribadito che i requisiti di idoneità devono essere verificati durante la procedura concorsuale, in condizioni di tempo e luogo sostanzialmente identiche per tutti i concorrenti. La ripetizione della prova in un momento diverso e in un diverso contesto emotivo potrebbe produrre un risultato differente e compromettere la par condicio.

Sono pertanto irripetibili, in linea generale, i giudizi attitudinali e psico-fisici negativi. Eccezioni possono configurarsi in caso di dimostrato malfunzionamento o alterazione degli strumenti diagnostici, sostanziale alterazione dei protocolli di raccolta dei campioni oppure, nei limiti della documentazione disponibile, per la sola rivalutazione tecnica delle prove già svolte.

Il parere richiama Cons. Stato, Sez. IV, n. 7325/2020, Cons. Stato, Sez. II, n. 8339/2022, il parere della Sezione I n. 1314/2023 e Cons. Stato, Sez. II, n. 3764/2021. Da tali precedenti ricava anche l'irrilevanza, salvo abnormità, di valutazioni psico-attitudinali o medico-legali svolte fuori dalla medesima procedura da organismi diversi da quelli istituzionalmente competenti.

Valutazione del caso concreto

Nel caso esaminato, il Collegio ha ritenuto che il procedimento fosse stato svolto con accuratezza e nel pieno rispetto del bando, del quadro regolamentare, delle norme tecniche e delle garanzie procedimentali. Il precedente superamento di un concorso analogo non è stato considerato sufficiente a mettere in discussione il nuovo giudizio, poiché ogni procedura concorsuale conserva la propria autonomia e la valutazione deve riferirsi alle condizioni esistenti al momento della prova.

Le censure sono state quindi ritenute in parte inammissibili, perché dirette a ottenere una rivalutazione del merito tecnico, e in parte infondate, non essendo emersi vizi macroscopici o abnormità della valutazione.

Esito

Il Consiglio di Stato ha espresso il parere che il ricorso debba essere respinto. L'esame dell'istanza cautelare è stato assorbito. È stato inoltre disposto l'oscuramento delle generalità e di ogni altro dato idoneo a identificare il ricorrente, ai sensi dell'art. 52, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 196/2003 e degli artt. 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679.