Parere n. 1454/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Diniego di cittadinanza italiana per ragioni di sicurezza della Repubblica

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da una cittadina straniera contro il diniego di concessione della cittadinanza italiana adottato dal Ministero dell’interno. La domanda era stata presentata ai sensi dell’art. 9, comma 1, lettera f), della legge n. 91/1992. Il diniego era motivato da informazioni riservate concernenti il coniuge della richiedente, dalle quali emergevano elementi tali da non consentire di escludere possibili pericoli per la sicurezza della Repubblica.

Premesse e motivi del ricorso

La ricorrente ha impugnato il provvedimento deducendo eccesso di potere per difetto di motivazione e violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990. Ha inoltre formulato un’istanza cautelare. Il Ministero dell’interno ha chiesto il rigetto del ricorso. Il Consiglio di Stato ha dato atto del rispetto del contraddittorio, rilevando che la relazione ministeriale era stata effettivamente comunicata alla ricorrente.

Discrezionalità nella concessione della cittadinanza

La concessione della cittadinanza italiana è caratterizzata da amplissima discrezionalità amministrativa. La valutazione deve tenere conto dell’interesse della comunità nazionale e può fondarsi su criteri di precauzione e cautela. L’interesse dello straniero all’acquisto della cittadinanza è recessivo rispetto agli interessi connessi alla sicurezza della Repubblica.

Il procedimento richiede una verifica istruttoria particolarmente rigorosa, svolta non soltanto dalle autorità locali di pubblica sicurezza, ma anche dagli organismi preposti ai servizi di sicurezza dello Stato. Poiché la cittadinanza costituisce il massimo status riconoscibile dallo Stato ed è tendenzialmente irrevocabile, l’amministrazione può svolgere una valutazione prognostica volta a verificare l’assenza di dubbi significativi sull’affidabilità del richiedente e sulla sua adesione ai valori costituzionali.

Riservatezza delle informazioni e motivazione attenuata

Il Consiglio di Stato ha ritenuto compatibile con le esigenze di sicurezza nazionale una motivazione sintetica del diniego. Gli accertamenti riservati possono essere esposti mediante formule non analitiche, quando la divulgazione di fonti, fatti, metodi investigativi o identità degli informatori possa compromettere attività di intelligence o l’incolumità degli operatori.

In tale contesto, l’art. 3 della legge n. 241/1990 non impone all’amministrazione di riportare nel provvedimento tutte le informazioni acquisite. È sufficiente che l’atto renda comprensibile il percorso logico seguito e indichi la ragione ostativa, anche mediante rinvio per relationem all’informativa degli organismi di sicurezza. La tutela del diritto di difesa può essere assicurata, ove disposto dall’autorità giudicante, mediante ostensione degli atti in sede processuale con le cautele previste per i documenti classificati.

Rilevanza del rapporto coniugale

Nel caso concreto, il provvedimento aveva valorizzato il rapporto coniugale e il legame affettivo tra la richiedente e il soggetto nei cui confronti erano emerse le criticità. Il Consiglio di Stato ha ritenuto che il legame familiare stretto possa essere considerato nella valutazione del rischio, poiché non è possibile escludere in assoluto che rapporti affettivi e familiari inducano comportamenti o scelte potenzialmente pregiudizievoli per la sicurezza della Repubblica.

La circostanza che le informazioni sfavorevoli riguardino il coniuge, e non direttamente la richiedente, non rende quindi illegittimo il diniego, purché l’amministrazione abbia fondato la propria valutazione su un’istruttoria proveniente dagli organismi istituzionalmente competenti e abbia esplicitato il collegamento logico tra il rapporto familiare e il rischio prospettato.

Esclusione del difetto di motivazione

Il primo motivo è stato respinto. Il Consiglio di Stato ha ritenuto che il richiamo agli elementi sfavorevoli contenuti nell’informativa riservata costituisca motivazione per relationem adeguata. La natura riservata della documentazione giustifica l’omessa indicazione analitica dei fatti e delle fonti, senza che ciò trasformi la motivazione in una formula meramente apodittica.

Il giudice amministrativo non può sostituire la propria valutazione a quella dell’autorità amministrativa competente in una materia di alta amministrazione e di sicurezza nazionale. Il sindacato resta pertanto limitato alla verifica della logicità, dell’adeguatezza istruttoria e dell’assenza di vizi manifesti.

Esclusione della violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990

Anche il secondo motivo è stato respinto. La violazione dell’art. 10-bis non può essere dedotta come mera irregolarità formale: il privato deve indicare gli elementi di fatto o le argomentazioni che avrebbe introdotto nella fase partecipativa e spiegare in che modo avrebbero potuto incidere sul contenuto del provvedimento.

Inoltre, nei procedimenti fondati su informazioni coperte da riservatezza per ragioni di sicurezza nazionale, l’ostensione dettagliata degli elementi ostativi può essere giuridicamente preclusa. La ratio del preavviso di rigetto presuppone infatti che l’interessato possa conoscere gli elementi sui quali l’amministrazione intende fondare il diniego; tale conoscenza non può essere imposta quando comporti la divulgazione di informazioni secretate o suscettibili di pregiudicare la sicurezza dello Stato.

Esito del ricorso

Il Consiglio di Stato ha ritenuto legittimo l’operato del Ministero dell’interno, che si è basato sulle informative degli organismi di sicurezza e ha attribuito prevalenza alla tutela della sicurezza della Repubblica rispetto all’interesse della richiedente alla naturalizzazione. Il parere è stato pertanto espresso nel senso del rigetto del ricorso straordinario.

È stato infine disposto l’oscuramento delle generalità e di ogni altro dato idoneo a identificare l’interessata, ai sensi dell’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003 e dell’art. 10 del Regolamento (UE) 2016/679.