Sentenza del 26/02/2021 n. 5477 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Controversia sulla legittimità di iscrizione ipotecaria disposta dal concessionario per la riscossione (Equitalia) per mancato pagamento di cartelle esattoriali relative a crediti INAIL per gli anni 2000-2004. S.P. aveva eccepito di non aver mai ricevuto le cartelle e aveva disconosciuto la conformità agli originali delle immagini ottiche/fotoriproduzioni prodotte da Equitalia per comprovare le notifiche. La Corte d'appello di Roma aveva accolto l'opposizione ritenendo insufficiente la prova della notificazione poiché Equitalia non aveva depositato gli originali dopo il disconoscimento, estinguendo i crediti per prescrizione e dichiarando illegittima l'iscrizione ipotecaria. Equitalia ha impugnato in Cassazione sostenendo che il disconoscimento fosse generico e quindi inefficace a far venir meno la prova delle copie prodotte.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di Equitalia ritenendo fondato il motivo relativo alla violazione dell'art. 2719 c.c. e agli artt. 214 e 215 c.p.c.: il disconoscimento formulato da S.P. era generico e privo di specificazioni circostanziate sugli aspetti in cui le copie differirebbero dagli originali, quindi inefficace. La sentenza della Corte d'appello è cassata e la causa è rinviata alla Corte d'appello di Roma, in diversa composizione, per nuovo esame conforme ai principi indicati (anche sulle spese del giudizio di legittimità).

Norme richiamate

• art. 2719 c.c.

  La copia fotostatica non autenticata si considera riconosciuta nella sua conformità all'originale se la parte non la disconosce in modo specifico e non equivoco alla prima udienza o nella prima risposta successiva alla produzione; il disconoscimento comporta l'onere per la parte di produrre l'originale, fermo restando il potere del giudice di accertare la conformità anche aliunde.

• art. 2712 c.c.

  Richiamato nel testo come norma collegata alla prova documentale e alle modalità di produzione degli atti: l'uso di riproduzioni meccaniche prive di prova certa non sostituisce l'originale quando questo è espressamente disconosciuto.

• art. 214 c.p.c.

  Norma processuale richiamata rispetto alla produzione e acquisizione dei documenti nel processo civile; qui contestata in rapporto alle modalità e termini di disconoscimento delle copie prodotte.

• art. 215 c.p.c.

  Richiama i limiti e le conseguenze del disconoscimento e dell'acquisizione documentale nel contraddittorio; utilizzata nel ricorso per evidenziare profili procedurali.

• art. 360 c.p.c. (n. 3 e 5)

  Fondamento di impugnazione per violazione di norme di diritto e omessa o erronea applicazione di norme: usato per lamentare la violazione degli artt. richiamati in relazione all'erronea valutazione del disconoscimento di documenti.

Massime di principio

• Una copia fotostatica non autenticata è considerata conforme all'originale salvo disconoscimento specifico e non equivoco da parte dell'altra parte: il disconoscimento generico è inefficace.
• Il disconoscimento efficace deve indicare con precisione quale documento si contesta e quali aspetti (contenutistici, formali o di comparsa materiale) si ritengono difformi dall'originale; formule generiche come "si disconosce l'efficacia probatoria" non sono sufficienti.
• Se il disconoscimento è valido, grava sulla parte che ha prodotto la copia l'onere di esibire l'originale; in mancanza il giudice può comunque accertare la conformità anche con elementi provenienti da altre fonti (aliunde).
• Nelle controversie tributarie/di riscossione, la prova della notificazione tramite copie ottiche richiede particolare attenzione procedurale: il creditore che produce fotoriproduzioni dovrebbe essere pronto a depositare gli originali su richiesta o a fornire elementi concreti che rendano manifestamente superfluo il deposito dell'originale.
• In fase processuale, contestazioni tardive o vaghe relative a documenti prodotti possono essere considerate inefficaci; il disconoscimento va formulato tempestivamente (prima udienza o prima risposta dopo la produzione).
• Per difendere efficacemente una posizione quando si ricevono fotoriproduzioni come prova avversa, va immediatamente chiesto il deposito dell'originale e le contestazioni devono essere circostanziate, indicando le specifiche divergenze rilevate.