Cassazione Civile, Sentenza n. 9135/2021 del 02/04/2021

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava che HTE avesse emesso, il 30.11.2006, tre fatture di acconto verso TTL per la fornitura di impianti laser senza che vi fosse un effettivo pagamento (la compensazione interna sostituiva l'esborso), con conseguente detrazione IVA da parte di TTL e debito da parte di HTE; le fatture furono poi annullate con note di credito (18.12.2007) e i macchinari venduti successivamente a società di leasing che li concessero in uso a TTL. L'Ufficio riteneva l'operazione abusiva, diretta a differire e ridurre le liquidazioni periodiche IVA (vantaggio fiscale), e recuperò imposte per il 2006. Le società hanno invece dedotto valide ragioni economiche: la necessità di progettare e finanziare macchinari costosi e l'impiego di società di leasing per la reale modalità di finanziamento.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. Pur riconoscendo che l'Amministrazione aveva provato comportamenti caratterizzati da manipolazione dei meccanismi fiscali e che l'operazione aveva effetti fiscali rilevanti, la Corte ha ritenuto che il vantaggio fiscale costituisse un effetto collaterale e non lo scopo essenziale e preponderante dell'operazione. Il giudice d'appello e la CTR avevano dimostrato l'esistenza di valide ragioni economiche (finanziamento della produzione dei macchinari e ricorso al leasing come modalità di finanziamento), idonee a giustificare il percorso praticato; la circostanza delle note di credito ultrannuali e l'anomalia temporale non sono risultate decisive. Pertanto il ricorso dell'Agenzia è stato respinto e mantenuta l'accoglienza dei ricorsi delle contribuente.

Norme richiamate

• Codice Civile, art. 2697

  Richiamato per il principio dell'onere della prova: l'Amministrazione deve provare l'esistenza di un disegno elusivo e la manipolazione degli schemi negoziali; il contribuente ha l'onere di dimostrare le giustificazioni economiche dell'operazione

• Codice Civile, art. 2729

  Citato nella doglianza in relazione alla valutazione della prova documentale; impatto nella valutazione complessiva degli elementi probatori

• D.P.R. n. 633/1972, art. 6, comma 4

  Richiamato tra le disposizioni IVA invocate; utilizzato come contesto normativo per la disciplina dell'IVA e delle fatturazioni

• D.P.R. n. 633/1972, art. 26, commi 2 e 3

  Rilevato in relazione all'emissione ultrannuale di note di credito: l'eventuale rilievo temporale delle note può avere conseguenze sul trattamento IVA ma, nella vicenda, l'Agenzia non ha dedotto efficacemente tutte le conseguenze e tale aspetto non è stato decisivo

• D.P.R. n. 633/1972, art. 19, comma 2

  Richiamato come riferimento alla normativa sull'emissione e la rettifica delle fatture nell'ambito del regime IVA

• Costituzione, art. 53

  Richiamato come principio costituzionale generale in tema di obbligo tributario e sistema fiscale nei motivi di impugnazione

• Corte di Giustizia UE, causa C-255/02 (Halifax e a.)

  Richiama il principio secondo cui non ci si può avvalere abusivamente delle norme dell'Unione in materia di IVA; fissata la necessità di valutare abuso anche con riferimento all'essenza dell'operazione

• Corte di Giustizia UE, causa C-110/99 (Emsland-Starke)

  Affermato l'elemento oggettivo dell'abuso: operazioni che, pur formali conformi, non realizzano l'obiettivo della normativa comunitaria

• Corte di Giustizia UE, causa C-155/13 (SICES)

  Ribadita la necessità congiunta di elementi oggettivi e soggettivi per configurare abuso in materia di IVA

• Corte di Giustizia UE, causa C-425/06 (Part Service)

  Utilizzata per il principio che il risparmio fiscale quale ragione preponderante dell'operazione può essere valutato dal giudice nazionale per accertare il carattere fittizio delle operazioni

• Corte di Giustizia UE, causa C-251/16 (Edward Cunnings e a.)

  Conferma l'orientamento secondo cui l'abuso si verifica quando lo scopo essenziale delle operazioni è ottenere un vantaggio fiscale indebito

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (es. Cass. n. 33593/2019, n. 21221/2006, n. 8487/2009)

  Richiamati precedenti nazionali che precisano come valutare l'abuso: occorre guardare all'essenza dell'operazione e identificare se il risparmio d'imposta sia preponderante; manipolazione degli schemi negoziali e mera interposizione sono indici di abuso

Massime di principio

• In materia di IVA la valutazione dell'operazione va fatta nella sua essenza: forma e titoli non prevalgono se la sostanza mostra un diverso scopo
• Onere della prova: l'Amministrazione deve dimostrare il progetto elusivo e la manipolazione degli schemi negoziali; il contribuente deve documentare e provare le giustificazioni economiche non fiscali
• Il vantaggio fiscale costituisce abuso solo se è lo scopo essenziale o comunque preponderante dell'operazione; un risparmio d'imposta meramente accessorio non basta a determinare l'abuso
• Indici di possibile abuso: assenza di pagamenti effettivi, uso ricorrente di schemi fra parti controllate, interposizione di soggetti che appaiono terzi ma non sono indipendenti, emissione e storno di fatture con tempistiche anomale
• Le operazioni che perseguono una ragione economica concreta (es. finanziamento della produzione, ricorso al leasing per distribuire i costi) devono essere documentate con contratti, piani di finanziamento e evidenze di mercato per resistere a contestazioni antielusive
• L'emissione di note di credito oltre i termini annuali (art. 26 DPR 633/1972) può avere effetti rilevanti sul trattamento IVA e va gestita/documentata con attenzione
• Per prevenire contestazioni è utile dimostrare l'autonomia e la concretezza delle controparti (ad es. società di leasing con autonoma assunzione del rischio) e tracciare flussi finanziari effettivi, non solo compensazioni interne