Cassazione Penale, Sentenza n. 32424/2023 del 26/07/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale della Libertà di Catanzaro che aveva confermato la custodia in carcere: si censurava in primo luogo la mancata retrodatazione della decorrenza della custodia ai sensi dell'art. 297, comma 3, c.p.p. (contestazione a catena) in relazione a un arresto in flagranza del 15/10/2019 e a una precedente ordinanza cautelare nel procedimento 1933/2019; in subordine si contestava l'insussistenza dei gravi indizi di partecipazione all'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 DPR 309/90) e dei reati- fine contestati (capi 49 e 50), nonché la carenza delle esigenze cautelari ex art. 274 c.p.p.; si contestava inoltre l'identificazione dello "zio" nelle intercettazioni con lo Iannelli per mancanza di riscontri diretti (OCP, riprese) e la possibile mera vanteria degli interlocutori.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto corretta la decisione del Tribunale del riesame che aveva escluso l'applicabilità della retrodatazione ex art. 297 c.p.p. perché le ordinanze riguardavano fatti diversi e procedimenti distinti, con competenze diverse, e non risultava che tutti gli elementi idonei a giustificare la seconda ordinanza fossero desumibili dagli atti del primo procedimento; quanto al profilo della gravità indiziaria, la Corte ha valutato congrua e logica la motivazione del riesame che ha considerato unitariamente intercettazioni, dichiarazioni di collaboratori, OCP e riprese video (fra cui arrivo con auto riconducibile allo Iannelli) per ritenere lo Iannelli pusher stabile e parte integrante del sodalizio; le esigenze cautelari sono state ritenute attuali e proporzionate alla luce del ruolo, della continuità delle condotte e del concreto pericolo di reiterazione e di coinvolgimento nel sodalizio.

Norme richiamate

• art. 297 cod. proc. pen. (comma 3)

  Disciplina della "contestazione a catena" e della retrodatazione della decorrenza dei termini di custodia cautelare; la Corte conferma che la retrodatazione opera automaticamente solo in specifici casi di connessione qualificata e, per fatti diversi/procedimenti distinti, opera solo se al momento della prima ordinanza erano desumibili dagli atti gli elementi idonei a giustificare la seconda ordinanza

• art. 273 cod. proc. pen.

  Regole generali sui presupposti per le misure cautelari personali; richiamato come parametro per valutare la gravità indiziaria in sede cautelare (ma con criteri meno rigorosi rispetto al giudizio di merito)

• art. 274 cod. proc. pen.

  Criteri delle esigenze cautelari (pericolo di fuga, inquinamento probatorio, reiterazione); la Corte condivide la valutazione che sussistono concrete esigenze cautelari in considerazione del ruolo stabile e della pervicacia del ricorrente

• art. 192 cod. proc. pen.

  Richiamato nel confronto tra livello di prova richiesto in fase cautelare e quello richiesto per la condanna; in sede cautelare non è necessaria la precisione e concordanza di cui al comma 2

• art. 73 DPR 309/90

  Norma sulle condotte di detenzione e cessione di stupefacenti (reati "fine"); i singoli episodi di spaccio contribuiscono, insieme ad altri elementi, alla formazione del quadro indiziario

• art. 74 DPR 309/90

  Associazione finalizzata al traffico di stupefacenti; la Corte conferma che il contributo stabile nell'approvvigionamento/distribuzione può integrare la partecipazione associative quando emerga una "affectio societatis" e continuità

Massime di principio

• La retrodatazione ex art. 297 c.p.p. (contestazione a catena) non è automatica in tutti i casi: per ordinanze emesse in procedimenti distinti occorre dimostrare che, al momento della prima ordinanza, dagli atti fossero desumibili gli elementi idonei a giustificare la successiva misura
• In sede di riesame e di cassazione il ricorrente che invoca la retrodatazione ha l'onere di provare che il termine sia interamente scaduto e che gli elementi per la nuova ordinanza fossero desumibili dagli atti precedenti
• La valutazione della gravità indiziaria da parte del giudice del riesame è sindacabile in Cassazione solo nei limiti della verifica di correttezza logica e di rispetto dei canoni di diritto; non è consentito rifare la valutazione probatoria
• Intercettazioni, dichiarazioni di collaboratori, OCP e riscontri documentali o video, valutati unitariamente, possono costituire quadro indiziario grave e coerente per ritenere la partecipazione a un'associazione di traffico di stupefacenti
• La condotta di acquisto stabile e continuativo di stupefacente, finalizzata alla successiva rivendita e inserita in un circuito organizzato, può integrare la partecipazione al sodalizio quando sia indicativa di stabile affidamento e comune programma criminoso
• Per la prognosi cautelare sul pericolo di reiterazione non rileva esclusivamente la data dell'ultimo reato fine, ma la natura professionale dell'attività, l'inserimento in circuiti criminali e la possibilità di richiamare il soggetto alle medesime attività, giustificando misure restrittive quando altre misure risultino inidonee