Cassazione Penale, Sentenza n. 07287/2026 del 24/02/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano la sentenza della Corte d'Appello di L'Aquila sostenendo la violazione di legge per l'asserita mancata contestazione, nei capi di imputazione, della circostanza aggravante prevista dall'art. 625, comma 1, n. 7, c.p. (essere i beni destinati a pubblico servizio). Nei capi di imputazione era indicato unicamente che i reati erano commessi mediante introduzione nel "Centro Postale Operativo delle Poste Italiane"; le difese sostenevano che tale indicazione non equivaleva a una espressa contestazione della aggravante e richiamavano anche la trasmissione della querela al Gip come elemento probatorio che il Pubblico Ministero non avesse inteso contestarla.

La decisione

La Corte di legittimità ha rigettato i ricorsi. Ha ritenuto infondato il motivo unico, affermando che, nella fattispecie, il servizio postale mantiene natura pubblicistica anche dopo la privatizzazione e pertanto l'indicazione "Centro Postale Operativo delle Poste Italiane" nel capo di imputazione era sufficiente a far ritenere contestata la circostanza aggravante di cui all'art. 625, comma 1, n. 7, c.p. Ha inoltre ritenuto irrilevante la circostanza relativa alla trasmissione della querela al Gip. Conseguentemente i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e la sentenza di merito è stata confermata nella sostanza (salvo la modifica della pena già operata in appello).

Norme richiamate

• art. 625, comma 1, n. 7, cod. pen.

  La Corte ha interpretato che, quando l'oggetto della sottrazione è inequivocabilmente riferibile a un servizio pubblico (qui il Centro Postale Operativo delle Poste Italiane), la circostanza aggravante può ritenersi contestata anche in assenza di un'esplicita indicazione normativa nel capo di imputazione; nella fattispecie la natura pubblicistica del servizio postale è considerata pacifica e non meritevole di valutazione giuridica aggiuntiva.

• art. 102 c.p.p.

  Citato nei fatti per la sostituzione difensiva: la presenza dell'avvocato in sostituzione ex art. 102 c.p.p. è ammessa e rilevante per la rappresentanza difensiva in udienza.

Massime di principio

• Quando il bene sottratto è chiaramente parte di un servizio pubblico identificabile senza necessità di valutazioni giuridiche complesse (es. strutture operative di Poste Italiane), i tribunali possono ritenere contestata l'aggravante dell'art. 625(1)(7) anche senza formula espressa nell'imputazione.
• Esiste un contrasto giurisprudenziale: se la natura pubblica del bene non è pacifica o richiede valutazioni, il magistrato dovrebbe esplicitare l'aggravante in imputazione per evitare profili di illegittimità.
• Per la difesa è strategico sollevare tempestivamente e con precisione l'eccezione di mancata contestazione dell'aggravante e farla registrare nel processo; l'assenza di tale tempestiva contestazione può ridurre le possibilità di successo in sede di legittimità.
• La trasmissione di una querela al Gip per fini cautelari non prova, di per sé, l'intenzione del Pubblico Ministero di non contestare una specifica aggravante; tale elemento è, di norma, irrilevante rispetto alla validità della contestazione dell'aggravante in sede di imputazione.
• Per i pubblici ministeri è buona prassi indicare esplicitamente, ove ritenute sussistenti, le circostanze aggravanti (anche se ritenute 'automatiche') per ridurre il rischio di contestazioni procedurali in appello o in Cassazione.
• In caso di enti privatizzati che svolgono funzioni di pubblico interesse, valutare e documentare la persistenza della natura pubblicistica del servizio è essenziale per fondare la contestazione dell'aggravante.