Cassazione Civile, Ordinanza n. 32969/2024 del 17/12/2024

Esito

La controversia

La controversia riguarda la variazione della classificazione tariffaria INAIL e i premi assicurativi dovuti da una società che, con denuncia di variazione del 28 dicembre 2006, aveva comunicato la cessazione di una delle attività in precedenza assicurate e la prosecuzione di altra attività classificata con diverso codice tariffa. L'INAIL, a seguito di verifiche successive, ha adottato un provvedimento di riclassificazione e rettifica dei premi. La società ha impugnato il verbale ispettivo del 15 luglio 2014 e il provvedimento del Presidente INAIL del 3 marzo 2015, chiedendone l'illegittimità e il risarcimento dei danni. Con il primo motivo ha denunciato violazione degli artt. 11 e 16 del d.m. 12 dicembre 2000, sostenendo che l'intervento dell'INAIL dovesse essere qualificato come rettifica d'ufficio, con decorrenza del nuovo contributo solo dal mese successivo al provvedimento, e non come nuovo inquadramento conseguente alla denuncia aziendale. Con il secondo motivo ha dedotto violazione dell'art. 21-nonies l. n. 241/1990, lamentando l'irragionevole ritardo dell'Amministrazione e l'intervenuta lesione dell'affidamento. Con il terzo motivo ha denunciato violazione dell'art. 2697 c.c. e dell'art. 416 c.p.c., contestando la motivazione del verbale ispettivo, l'adeguatezza della prova offerta dall'INAIL e la valutazione delle risultanze istruttorie.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati i primi due motivi e inammissibile il terzo. Ha confermato che la fattispecie era regolata dall'art. 11 del d.m. 12 dicembre 2000, poiché il provvedimento INAIL costituiva adeguamento alla denuncia di variazione resa dalla società, e non una rettifica d'ufficio ex art. 16 dello stesso decreto. Ha inoltre escluso che il decorso del tempo o la disciplina del procedimento amministrativo potessero neutralizzare gli effetti della denuncia o impedire la pretesa contributiva, trattandosi di obbligazione pubblicistica e indisponibile soggetta ai soli fatti estintivi, impeditivi o modificativi previsti dalla legge. Quanto al terzo motivo, la Corte ha rilevato che la censura mirava in realtà a ottenere una rivalutazione del merito e che la Corte d'appello aveva invece esaminato compiutamente la prova e motivato adeguatamente sulla congruenza della classificazione, sui conteggi e sull'adempimento dell'onere probatorio da parte dell'INAIL. Il ricorso è stato quindi respinto integralmente, con condanna della ricorrente alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 11 d.m. 12 dicembre 2000

  La denuncia di variazione totale o parziale dell'attività assicurata obbliga il datore di lavoro a presentare apposita denuncia; se la variazione comporta un inquadramento diverso, l'INAIL provvede al nuovo inquadramento con decorrenza dalla data della variazione denunciata, applicando i premi corrispondenti sin da quel momento.

• art. 16 d.m. 12 dicembre 2000

  La rettifica d'ufficio presuppone un'erroneità della classificazione delle lavorazioni e della relativa tassazione; in tal caso la variazione ha effetto dal primo giorno del mese successivo alla comunicazione del provvedimento di rettifica.

• art. 21-nonies l. 7 agosto 1990, n. 241

  La disciplina dell'annullamento d'ufficio e i principi di ragionevolezza del procedimento amministrativo non possono neutralizzare un'obbligazione contributiva pubblicistica né impedire la pretesa dell'ente se esercitata nel rispetto dei termini di prescrizione.

• art. 2697 c.c.

  L'INAIL deve provare gli elementi costitutivi della propria pretesa; nel caso concreto la Corte ha ritenuto che tale onere fosse stato assolto attraverso la documentazione e le verifiche richiamate dal giudice di merito.

• art. 416 c.p.c.

  La censura processuale è stata ritenuta inidonea, poiché la Corte d'appello aveva esaminato in modo completo le contestazioni e la doglianza mirava sostanzialmente a una nuova valutazione del merito.

• art. 375, secondo comma, c.p.c.

  Norma richiamata per la trattazione in camera di consiglio del ricorso.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  primo comma e secondo comma

  Norma richiamata per il rito camerale e per la riserva del deposito dell'ordinanza nei successivi sessanta giorni.

• art. 38 Cost.

  Richiamato per sottolineare la funzione pubblicistica dell'obbligazione contributiva e l'esigenza di assicurare le risorse per l'adempimento dei compiti istituzionali dell'ente.

• d.P.R. n. 1124 del 1965

  Richiamato come fonte base della disciplina INAIL, specificata dal d.m. 12 dicembre 2000.

• Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315

  Richiamata sul presupposto per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Quando il datore di lavoro presenta una denuncia di variazione dell'attività assicurata, l'INAIL deve ricalcolare classificazione e premio secondo la variazione denunciata, con effetti dalla data in cui la variazione si è verificata; non si applica la disciplina della rettifica d'ufficio, che presuppone invece un'erronea classificazione rispetto ai dati reali.
• Il decorso del tempo tra denuncia aziendale e intervento dell'ente non rende inefficace la denuncia né impedisce l'applicazione del nuovo inquadramento quando la pretesa contributiva sia esercitata nei termini di legge e su base pubblicistica indisponibile.
• In materia di contributi INAIL, i fatti estintivi, impeditivi e modificativi dell'obbligazione sono solo quelli previsti dalla legge; principi generali del procedimento amministrativo o deduzioni sull'affidamento non possono, da soli, paralizzare un obbligo contributivo tipizzato.
• La censura di violazione delle regole sull'onere della prova non è ammissibile se, sotto la sua veste, mira in realtà a ottenere una diversa lettura delle prove già compiuta in modo completo e coerente dal giudice di merito.
• Nel sistema tariffario INAIL, la distinzione decisiva è tra adeguamento alla denuncia di variazione e rettifica d'ufficio di una classificazione errata: nel primo caso la decorrenza segue la variazione denunciata, nel secondo opera la decorrenza differita prevista dal decreto ministeriale.

Come è indicizzato