Cassazione Penale, Sentenza n. 34343/2025 del 21/10/2025

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano la sentenza di merito principalmente per (a) mancata o insufficiente motivazione sul diniego delle circostanze attenuanti generiche (De Colombi) e (b) contestazione della sussistenza di artifici e raggiri integrativi della truffa, della prevalenza delle attenuanti generiche sulle aggravanti, dell'esclusione della recidiva e del trattamento sanzionatorio (Fulle Pablos e Mastini). La Corte di legittimità ha ritenuto i ricorsi inammissibili: per De Colombi il motivo era manifestamente infondato perché già in primo grado e in appello era stata adeguatamente evidenziata l'assenza di elementi positivi tali da giustificare il riconoscimento delle attenuanti; inoltre la Corte ha richiamato la giurisprudenza che consente al giudice di merito di negare le attenuanti sulla base dell'assenza di elementi specifici e anche in considerazione dei precedenti penali. Per Fulle Pablos e Mastini i motivi sono stati ritenuti non consentiti o reiterativi rispetto a doglianze già disattese in appello e, comunque, generici e manifestamente infondati alla luce della motivazione dettagliata della Corte d'appello.

Norme richiamate

• art. 62-bis cod. pen.

  La norma sulle circostanze attenuanti generiche non impone al giudice di merito di valutare e replicare ogni singola deduzione difensiva: è sufficiente indicare gli elementi di preponderante rilevanza ostativi alla concessione delle attenuanti; il giudice può negarle anche sulla base dei precedenti penali, formulando un giudizio di disvalore sulla personalità dell'imputato.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Consente la condanna delle parti soccombenti al pagamento delle spese processuali e, in caso di impugnazioni giudicate colpose o strumentali, l'irrogazione di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende; la Corte ha applicato tale disposizione per liquidare la sanzione di euro 3.000.

• Corte costituzionale, 13 giugno 2000, n. 186 (giurisprudenza citata)

  Riferimento utilizzato per giustificare la valutazione della colpa nelle impugnazioni e la proporzionalità della sanzione pecuniaria irrogata ai ricorrenti.

Massime di principio

• La semplice reiterazione in Cassazione di doglianze già valutate e respinte in appello è frequentemente dichiarata inammissibile: evitare ricorsi che non apportano nuovi profili di diritto o fatto.
• Quando la richiesta di attenuanti generiche non individua circostanze di fatto specifiche, il giudice può motivare il diniego con il richiamo all'assenza di elementi positivi valutabili; non è obbligato a replicare punto per punto ogni deduzione difensiva.
• I precedenti penali dell'imputato possono legittimamente costituire motivo sufficiente, anche se implicito, per negare le attenuanti generiche, in quanto contribuiscono a un giudizio di disvalore sulla personalità.
• I motivi generici, non specificati o manifestamente infondati sul piano probatorio o logico-giuridico rischiano di essere dichiarati inammissibili e di comportare sanzioni per le spese e per la Cassa delle ammende.
• In sede di impugnazione è fondamentale indicare fatti nuovi o errori giuridici specifici della valutazione di merito: l'assenza di elementi nuovi o la mancata specificazione rende l'impugnazione vulnerabile all'inammissibilità.