Cassazione Penale, Sentenza n. 46515/2022 del 07/12/2022

Esito

La controversia

Ricorso avverso la sentenza di consegna al Governo spagnolo in esecuzione di mandato di arresto europeo (Tribunale di Saragozza, 26/5/2021) per il reato di truffa commessa in Spagna tra il 29/4/2020 e il 19/5/2020. Il difensore del consegnando ha dedotto: (i) nullità della sentenza per mancata indicazione del difensore Valbona Shakaj, con conseguente limitazione della conoscenza dell'atto; (ii) carenza di indicazioni nel mandato di arresto europeo in violazione dell'art. 6, comma 1 lett. e) e g) della I. n. 69/2005 (mancanza di descrizione dettagliata del fatto, somme inviate, conto destinatario, condotte e date, e delle fonti di prova); (iii) mancata valutazione delle condizioni personali del ricorrente (art. 27 Cost. e art. 18-bis I. n. 69/2005), in particolare il radicamento sul territorio italiano, il permesso di soggiorno per protezione sussidiaria, i requisiti per il permesso UE di soggiornanti di lungo periodo e la stabile attività lavorativa.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile per tardività. La Corte ha ritenuto che la sentenza impugnata fosse a motivazione contestuale e letta in udienza l'11/10/2022; il ricorso è stato depositato via PEC il 21/10/2022 da un difensore nominato il 14/10/2022, oltre il termine di cinque giorni previsto dall'art. 22 I. n. 69/2005 come sostituito dall'art. 18, comma 1, lett. a) del d.lgvo 2/2/2021 n. 10. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende; sono stati ordinati gli adempimenti di cancelleria di cui all'art. 22, comma 5, I. n. 69/2005.

Norme richiamate

• I. n. 69/2005, art. 6, comma 1, lett. e) e g)

  La norma richiede che il mandato di arresto europeo contenga una descrizione circostanziata del fatto e delle circostanze rilevanti; la Corte non ha deciso sul merito di tale carenza perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile per tardività, ma il motivo era diretto a contestare l'adeguatezza della descrizione del reato e delle fonti di prova nel mandato.

• I. n. 69/2005, art. 22

  Stabilisce termini e adempimenti relativi ai ricorsi avverso le decisioni sulle misure di consegna; la Corte ha applicato il termine di cinque giorni per proporre il ricorso quando la sentenza è a motivazione contestuale.

• D.leg.vo 2 febbraio 2021 n. 10, art. 18, comma 1, lett. a)

  Modifica il termine procedurale richiamato dall'art. 22 I. n. 69/2005; la Corte ha ritenuto applicabile tale sostituzione per stabilire il termine di cinque giorni per il ricorso.

• Cost., art. 27, comma 3

  Rileva per la tesi difensiva secondo cui le condizioni personali del consegnando devono essere valutate; nella decisione di cassazione la questione non è stata esaminata nel merito a causa dell'inammissibilità procedurale del ricorso.

• I. n. 69/2005, art. 18-bis, comma 1 lett. a) e comma 2

  Consente di dedurre come fattori rilevanti per l'opposizione alla consegna le condizioni personali e i legami sul territorio; tuttavia, la Corte ha respinto il ricorso per motivi temporali senza entrare nel merito della valutazione di tali condizioni.

• I. n. 69/2005, art. 22, comma 5

  Prevede adempimenti di cancelleria successivi alla decisione; la Corte ha disposto che vengano eseguiti tali adempimenti a valle della declaratoria di inammissibilità.

Massime di principio

• Se la decisione è pronunciata a motivazione contestuale e letta in udienza, il termine per proporre ricorso è molto breve (cinque giorni) e decorre dalla lettura: il mancato rispetto di tale termine comporta inammissibilità.
• Vizi formali del provvedimento (es. mancata indicazione di un difensore) devono essere denunciati tempestivamente; l'eccezione tardiva difficilmente viene valutata se il ricorso è inammissibile per ragioni procedurali.
• L'insufficiente specificazione del mandato di arresto europeo (mancanza di dati su somme, conti, date e fonti di prova) è una censura rilevante ai fini dell'estradizione/consegna, ma va introdotta e sviluppata nei termini procedurali previsti.
• Le condizioni personali del destinatario (permesso di soggiorno, radicamento, lavoro, diritto alla protezione) possono influire sulla decisione di consegna, ma devono essere adeguatamente documentate e tempestivamente prospettate.
• In casi di decisione con motivazione contestuale è essenziale nominare immediatamente un difensore e provvedere al deposito del ricorso entro i termini per non precludere l'accesso al sindacato di merito.