Cassazione Civile, Sentenza n. 3260/2022 del 02/02/2022

Esito

La controversia

Fiat impugna la sentenza della Corte d'appello che aveva accolto, in parte, l'impugnazione di RFI contro il lodo arbitrale. Le doglianze di Fiat riguardano questioni processuali e sostanziali: presunta inammissibilità e ultravpetizione del quinto motivo di impugnazione di RFI; violazione delle regole di interpretazione contrattuale (art.1362 e ss. c.c.) circa la qualificazione e la decorrenza del termine rilevante per il premio di accelerazione; natura giuridica del premio di accelerazione (se corrispettivo o compenso autonomo e condizionato); applicazione dell'art.1359 c.c. sulla condizione; quantificazione e riconoscimento dei danni per oneri diretti e indiretti dovuti al prolungamento dei lavori; effetto espansivo interno tra domande fondate sulla stessa fonte contrattuale; questioni fiscali relative alla restituzione di somme pagate (IVA); e presunta violazione dell'art.830 c.p.c. per una dichiarazione di nullità totale anziché parziale del lodo. Parallelamente RFI proponeva motivi incidentali relativi alla decadenza e tempestività delle riserve contrattuali e alla corretta valutazione della CTU e dell'imputazione dei ritardi.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso principale di Fiat e dichiarato inammissibile il ricorso incidentale. La Corte ha ritenuto infondati o inammissibili i motivi di Fiat: non è consentito in sede di cassazione riesaminare i fatti o il merito del lodo arbitrale, ma solo verificare la correttezza e l'adeguatezza della motivazione della sentenza di merito; la Corte d'appello aveva correttamente esaminato e motivato la questione interpretativa relativa al termine di riferimento per il premio di accelerazione, affermando che, nella fattispecie, il TUS originario (11 aprile 2009) era termine fisso e prescindente da eventi impeditivi e che il premio ha natura premiale, autonoma rispetto al corrispettivo principale; pertanto il premio non risultava dovuto perché l'opera non era stata consegnata anticipatamente rispetto al TUS. Sulla questione dei danni per oneri diretti e indiretti e dell'effetto espansivo interno, la Corte ha confermato la distinzione operata dalla Corte d'appello tra le varie pretese (alcune fondate e altre annullate perché dipendenti dalla stessa regolamentazione del premio) e ha ritenuto legittima la ricostruzione della Corte territoriale. Quanto alla restituzione delle somme versate, è stato affermato che l'indebito comprende anche l'IVA addebitata in rivalsa e, quindi, la restituzione riguarda anche tale quota. Infine il motivo relativo all'art.830 c.p.c. è stato dichiarato inammissibile per mancato interesse a impugnare. Il risultato pratico: rigetto del ricorso di Fiat; rimangono efficaci le statuizioni del lodo non annullate e confermate ove non impugnate.

Norme richiamate

• art. 360 cod. proc. civ. (primo comma, n.3 e n.5)

  Indica i vizi per cui è possibile impugnare la sentenza che decide sull'annullamento del lodo arbitrale (violazione di norme di diritto e omesso esame di fatto decisivo). La Corte ricorda i limiti del sindacato in cassazione, distinguendo vizi di diritto e vizi di fatto.

• art. 829 cod. proc. civ.

  Regola l'impugnazione del lodo arbitrale: la Corte di legittimità verifica che la Corte d'appello abbia esaminato la questione interpretativa e abbia dato motivazione adeguata; non è consentito riesaminare direttamente il lodo.

• artt. 1362, 1363, 1366, 1367, 1369, 1371 cod. civ.

  Gli artt. sull'interpretazione del contratto: la sentenza applica il criterio della comune intenzione delle parti, integrando il senso letterale con l'interpretazione funzionale e la buona fede; la Corte d'appello ha correttamente utilizzato tali criteri per individuare il termine rilevante per il premio di accelerazione.

• art. 1218 cod. civ.

  Principi generali sulla responsabilità contrattuale: utilizzati per valutare le doglianze sulla responsabilità della committente e sugli eventuali risarcimenti; la Corte ha escluso l'inadempimento relativo al premio di accelerazione nella ricostruzione condivisa.

• art. 1176 cod. civ. (comma 2)

  Diligenza del prestatore qualificata: richiamata in relazione all'obbligo dell'appaltatore di impiegare la diligenza richiesta per conseguire l'anticipata esecuzione, ove ciò sia possibile.

• art. 1359 cod. civ.

  Norma sulla condizione e sua imputazione: la Corte ricorda che l'art.1359 non è applicabile quando anche la parte cui l'obbligo è condizionato abbia interesse al verificarsi della condizione; pertanto non si è ritenuto applicabile per affermare la debenza del premio quando anche il committente aveva interesse all'anticipato sfruttamento.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 26, comma 2

  Normativa IVA: la Corte afferma che la somma indebitamente percepita comprende anche l'IVA addebitata in rivalsa, per cui la restituzione comprende la quota imposta.

• art. 830 cod. proc. civ.

  Disciplina l'annullamento totale o parziale del lodo: la questione è stata sollevata ma ritenuta inammissibile per carenza di interesse; la Corte richiama che l'interpretazione del dispositivo va coordinata con la motivazione.

• artt. 115-116 cod. proc. civ.

  Regole sulla valutazione della prova e sulla CTU: le doglianze che puntano a ritenere che la Corte d'appello si sia discostata dalla CTU richiedono autosufficienza nel ricorso e non possono condurre a un riesame del merito in cassazione.

• art. 100 cod. proc. civ.

  Principio dell'interesse ad impugnare: richiamato per escludere motivi privi di utilità giuridica che non porterebbero benefici concreti al ricorrente.

Massime di principio

• In materia di impugnazione del lodo arbitrale la Corte di Cassazione non riesamina il merito del lodo: controlla solo che la Corte d'appello abbia esaminato le questioni di diritto sollevate e abbia motivato adeguatamente la soluzione adottata.
• Per censurare in cassazione l'interpretazione contrattuale posta a fondamento del lodo è necessario indicare specificamente i criteri ermeneutici (es. canone letterale, comune intenzione, comportamento complessivo, funzione della clausola) ritenuti violati e consentire così il controllo di diritto sulla decisione di merito.
• Il premio di accelerazione, se previsto come 'premiale', ha natura autonoma rispetto al corrispettivo principale: è dovuto solo in caso di effettiva ultimazione anticipata rispetto al termine contrattuale fissato (TUS) considerato come termine oggettivo e, se così convenuto, prescinde dalle cause che hanno impedito l'anticipazione.
• L'art.1359 c.c. (condizione avverata per fatto della parte contraria) non opera automaticamente: occorre verificare se la parte contraria avesse interesse all'avveramento della condizione; se anche il presunto impedito aveva interesse all'anticipazione la disposizione non favorisce l'altra parte.
• Quando si lamentano vizi relativi alla prova tecnica (CTU) o alla imputazione dei ritardi, in cassazione tali censure sono inammissibili se mirano a un riesame dei fatti o mancano di autosufficienza nella riproduzione dei documenti e delle parti rilevanti della CTU.
• La restituzione di somme indebitamente percepite comprende, in presenza di addebito in rivalsa, anche l'IVA corresponsa: l'indebito comprende l'intero importo ricevuto dal cedente/prestatore, ivi inclusa l'imposta.
• Sulle riserve contrattuali (decadenza, specificità): la tempestività e la specificità devono risultare in modo chiaro; l'accorpamento ex post di riserve decedute non può essere usato per eludere le regole di decadenza e specificità salvo che il contratto e la prova consentano diversamente.
• Nel giudizio di impugnazione dell'arbitrato, le domande risarcitorie tra loro collegate che traono origine dalla stessa fonte contrattuale possono essere considerate dipendenti l'una dall'altra (effetto espansivo interno); l'accertamento sull'uno può incidere sulle altre se il presupposto logico-giuridico è identico.