Sentenza del 02/10/2024 n. 1030 - Corte di giustizia tributaria di primo grado di Torino

Esito

La controversia

La società ha impugnato, nei giudizi riuniti relativi agli anni d’imposta 2017-2020, avvisi di accertamento e atti di recupero concernenti costi fatturati da Società_1, crediti d’imposta per ricerca e sviluppo e crediti utilizzati in compensazione. L’Ufficio riteneva che le prestazioni fatturate fossero oggettivamente inesistenti, poiché Società_1 non disponeva delle risorse necessarie per eseguirle, e che i progetti R&S fossero privi di originalità e innovatività. La ricorrente contestava, tra l’altro, la prova dell’inesistenza delle operazioni, la mancata acquisizione del parere MISE, le commistioni societarie e gli elementi del PVC, il disconoscimento di costi e quote di ammortamento e l’irrogazione delle sanzioni.

La decisione

La Corte ha riunito i ricorsi e li ha respinti tutti. Ha ritenuto che l’Ufficio avesse provato l’inesistenza oggettiva delle prestazioni anche tramite presunzioni e che la società non avesse fornito prova concreta della loro effettiva esecuzione né dei requisiti sostanziali e tecnici dei progetti R&S. Fatture, pagamenti e regolarità contabile non erano sufficienti; sono stati valorizzati, tra gli altri elementi, l’assenza di personale e strutture in capo a Società_1, le anomalie nei tempi di fatturazione e pagamento, le commistioni societarie, le dichiarazioni dei dipendenti e la mancanza di novità dei progetti. La richiesta del parere MISE è stata ritenuta facoltativa e non necessaria nel caso concreto. Confermati i recuperi fiscali e dei crediti compensati, nonché le sanzioni; nessuna difficoltà interpretativa idonea a escluderle è stata riconosciuta. La ricorrente è stata condannata a pagare all’Agenzia delle Entrate €20.000 complessivi per spese processuali. Il testo non specifica il dettaglio degli importi recuperati per ciascun atto.

Massime di principio

• Quando l’Amministrazione dimostra, anche con presunzioni semplici, che le operazioni sono oggettivamente inesistenti, spetta al contribuente provare che le prestazioni siano state realmente eseguite. La sola esistenza di fatture, pagamenti e registrazioni contabili formalmente regolari non basta.
• Per ottenere un credito d’imposta R&S occorre dimostrare non solo la corretta documentazione dei costi, ma anche l’effettività dell’attività e la sua novità o innovatività rispetto allo stato dell’arte, con elementi tecnici idonei a descrivere obiettivi, metodo, incertezze e risultati attesi.
• Il parere tecnico del MISE non è automaticamente obbligatorio: secondo la decisione, può essere richiesto dall’Ufficio come supporto nei casi di particolare complessità, ma la sua mancata acquisizione non determina di per sé la nullità dell’accertamento.
• Le anomalie temporali tra prestazioni, fatture e pagamenti, l’indisponibilità di personale o strutture presso il fornitore, le incongruenze nei timesheet e i rapporti gestionali tra le società possono concorrere, nel loro insieme, a fondare la prova presuntiva dell’inesistenza delle operazioni.
• La regolarità formale o la certificazione contabile non sostituiscono la prova sostanziale dei presupposti del beneficio fiscale; inoltre, in questa decisione la mera difficoltà interpretativa non ha escluso le sanzioni, essendo la disciplina ritenuta chiara.