Cassazione Penale, Sentenza n. 7922/2023 del 23/02/2023

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava l'ordinanza che aveva negato l'affidamento in prova ai servizi sociali (ammettendola invece alla detenzione domiciliare ex art. 47 ter O.P.). Primo motivo: violazione dell'art. 47 ord. pen. e dell'art. 27, comma 2 Cost., perché, per limiti di istruzione e comprensione linguistica, Jin non sarebbe stata in grado di gestire una società della quale risultava rappresentante legale e il Tribunale avrebbe impropriamente motivato il diniego con un presunto "rifiuto, per motivi culturali, di integrazione nel tessuto italiano". Secondo motivo: vizio di motivazione e violazione del principio di gradualità nei benefici penitenziari; si deduce che confinare la ricorrente al domicilio le impedisce l'integrazione attiva che l'affidamento ai servizi sociali avrebbe invece favorito, e che il diniego si fonda su una motivazione astratta e su un inammissibile esame del foro interno.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi proposti fossero critiche generiche e confutative, consistenti in ricostruzioni di fatto non ammissibili in sede di legittimità e in contestazioni delle ragioni della condanna, senza prospettare una valida e concreta prospettiva lavorativa o elementi positivi idonei a garantire il reinserimento sociale. La Corte ha confermato la correttezza della motivazione del Tribunale di Sorveglianza, che aveva valorizzato la relazione dell'UEPE e l'atteggiamento di chiusura culturale e la mancanza di elementi di concreta rivisitazione critica del vissuto. Per questi motivi il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 47 ord. pen.

  Riferimento ai criteri e alle finalità dell'affidamento in prova: il giudizio è prognostico e si basa sull'osservazione della personalità e su elementi oggettivi e documentali per valutare la probabilità di reinserimento sociale.

• art. 27, comma 2 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente in chiave costituzionale (finalità rieducativa della pena) come parametro per chiedere l'affidamento; la Corte riconosce il principio ma richiede evidenze concrete che ne rendano effettivo il perseguimento.

• art. 47 ter O.P.

  Norma che disciplina la detenzione domiciliare: nel caso la misura alternativa concessa dal Tribunale è stata la detenzione domiciliare, non l'affidamento ai servizi sociali.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che consente la condanna alle spese e ad una somma a favore della cassa delle ammende per i ricorsi ritenuti infondati o gravemente colposi; applicata dalla Corte per sanzionare il ricorso inammissibile.

Massime di principio

• In sede di Cassazione non è possibile rinnovare prove o sollevare criticità esclusivamente di fatto: i motivi devono essere ammissibili e non meramente confutativi delle valutazioni probatorie del giudice di merito.
• Per ottenere l'affidamento in prova ai servizi sociali è essenziale offrire elementi oggettivi e concreti che dimostrino una ragionevole prospettiva di reinserimento (p. es. progetto lavorativo realistico, adesione a trattamenti, disponibilità al percorso rieducativo).
• Le valutazioni dell'UEPE e le osservazioni sul comportamento attuale del detenuto sono fonti centrali: l'atteggiamento di rifiuto o di chiusura verso il trattamento può legittimamente ostare al riconoscimento del beneficio.
• Il principio di gradualità costituisce indirizzo generale ma non garantisce automaticamente il beneficio: il giudice deve apprezzare la congruità della misura alternativa rispetto alla concreta prognosi di sicurezza sociale.
• Questioni relative a limiti culturali o linguistici possono rilevare, ma devono essere documentate e collegate a come influenzano concretamente la possibilità di reinserimento; non bastano affermazioni generiche sul "rifiuto di integrazione".
• Chi impugna deve proporre, oltre alle censure giuridiche, proposte operative (es. concreta prospettiva lavorativa o piano di trattamento) che possano modificare il giudizio prognostico negativo del giudice di sorveglianza.