Cassazione Penale, Sentenza n. 22035/2023 del 22/05/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'Assise d'Appello di Brescia che lo aveva ritenuto penalmente responsabile del reato di sequestro di persona a scopo di estorsione (art. 630 c.p.), chiedendo: 1) esclusione della giurisdizione italiana sostenendo che il sequestro a scopo di estorsione non è una forma di estorsione e che la finalità estorsiva non può costituire "frammento della condotta" realizzato in Italia (telefonata alla madre della vittima); 2) esclusione del dolo specifico dell'estorsione e della giurisdizione perché la madre non avrebbe percepito il collegamento tra richiesta e liberazione; 3) vizio di motivazione e errata valutazione della credibilità della persona offesa, con richiesta di rinnovati accertamenti sui fatti; 4) riconoscimento dell'attenuante della "lieve entità" ex art. 311 c.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto manifestamente infondati tutti i motivi: 1) sulla giurisdizione ha confermato che è sufficiente che un "frammento" della condotta si sia svolto in Italia (la telefonata con la richiesta del prezzo della liberazione) per fondare la giurisdizione; 2) sul dolo specifico ha confermato che il sequestro a scopo di estorsione si configura quando vi è la privazione della libertà per rilevante tempo al fine di ottenere una somma quale prezzo della liberazione, escludendo un intento legittimo; 3) sulla valutazione probatoria ha ritenuto che i giudici di merito abbiano motivato adeguatamente la credibilità della persona offesa e i riscontri (dichiarazioni della madre, lesioni certificate, messaggi, ammissioni parziali), e che la Corte di cassazione non può rivedere il merito delle valutazioni probatorie salvo manifesta illogicità; 4) sulla lieve entità ha confermato che, alla luce di natura, modalità, mezzi, durata della privazione della libertà e degli elementi probatori, non ricorrono i presupposti per l'attenuante. Perciò il ricorso è inammissibile; il ricorrente è condannato alle spese processuali e a versare alla Cassa delle Ammende la somma di euro 3.000,00.

Norme richiamate

• art. 630 c.p.

  Norma che punisce il sequestro di persona a scopo di estorsione; la Corte ha interpretato che la finalità estorsiva è elemento integrante del reato e che la condotta consistente nella richiesta del prezzo della liberazione costituisce "frammento della condotta" idoneo a collegare atti posti in Italia e all'estero

• art. 311 c.p.

  Norma sulla lieve entità del fatto; la Corte ha ricordato che l'attenuante richiede valutazione oggettiva complessiva (natura, mezzi, modalità, danno o pericolo, somme, tempi e luoghi) e ha ritenuto che nel caso concreto non sussistano i requisiti per applicarla

• art. 606 c.p.p.

  Disposizione che elenca i motivi di ricorso in cassazione; richiamata in relazione alle censure (violazione di legge e vizio di motivazione) sollevate dal ricorrente

• art. 616 c.p.p.

  Norma che disciplina le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso (condanna alle spese e, se del caso, alla Cassa delle Ammende); applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese e di euro 3.000,00 alla Cassa delle Ammende

Massime di principio

• Per la giurisdizione italiana in reati compiuti in parte all'estero è sufficiente che in Italia si realizzi anche un "frammento" della condotta in senso naturalistico, purché collegabile al resto della condotta; ad esempio una richiesta estorsiva telefonica rivolta a soggetti presenti in Italia può localizzare parte del reato nel territorio italiano.
• Il sequestro di persona a scopo di estorsione è reato autonomo caratterizzato dalla privazione della libertà con finalità di ottenere un prezzo per la liberazione; la finalità estorsiva (dolus specialis) rileva ai fini della tipicità e può essere desunta dalle modalità e circostanze del fatto.
• Le dichiarazioni della persona offesa possono costituire prova esclusiva della responsabilità se il giudice (di merito) effettua un esame rigoroso della credibilità soggettiva e dell'attendibilità intrinseca, indicandone le emergenze decisive; la Corte di Cassazione non rivede il merito delle valutazioni probatorie se non in presenza di manifesta illogicità o contraddittorietà.
• L'attenuante della "lieve entità" (art. 311 c.p.) richiede una valutazione oggettiva complessiva del fatto: natura, mezzi, modalità, durata, danno o pericolo e l'entità delle somme coinvolte. Se questi elementi non sono di modesta entità, l'attenuante non è applicabile.
• In sede di cassazione è preclusa la rinnovazione degli accertamenti di fatto e la scelta tra ricostruzioni alternative plausibili: il controllo si limita alla verifica di legittimità, completezza e logicità della motivazione dei giudici di merito.