Corte di giustizia, Sentenza C-774/19

Interpretazione della nozione di consumatore nel poker online

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Vrhovno sodišče (Corte suprema slovena) in una controversia tra due persone fisiche domiciliate in Slovenia e una società di giochi d’azzardo online con sede a Malta. Il tema centrale è la competenza giurisdizionale nei contratti conclusi dai consumatori ai sensi dell’articolo 15, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 44/2001.

Fatti e procedimento principale

B.B. aveva aperto un conto sul sito mybet.com gestito da Personal Exchange International Limited, accettando condizioni generali predisposte unilateralmente dalla società, che prevedevano la competenza dei giudici maltesi. Tra il 31 marzo 2010 e il 10 maggio 2011 B.B. aveva ottenuto circa EUR 227000 giocando a poker online; successivamente il conto fu bloccato e la somma trattenuta dall’operatore per una presunta violazione del regolamento di gioco.

B.B. aveva agito davanti ai giudici sloveni chiedendo la restituzione dell’importo e invocando la competenza del giudice del proprio domicilio in quanto consumatore. La PEI aveva contestato la competenza, sostenendo che B.B. fosse un giocatore professionista e che la controversia spettasse ai giudici maltesi.

Questione pregiudiziale

Il giudice del rinvio ha chiesto se un contratto di gioco di poker online possa rientrare nell’articolo 15, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001 anche quando la persona fisica:

• giochi per molte ore al giorno;
• abbia conoscenze estese nel settore;
• ottenga vincite ingenti;
• si mantenga con tali vincite;
• non abbia però registrato formalmente tale attività né offerto servizi a terzi a pagamento.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001, sulla competenza generale del giudice del domicilio del convenuto;
• l’articolo 5, punto 1, lettera a), sul foro contrattuale;
• gli articoli 15, 16 e 17 del regolamento n. 44/2001, dedicati ai contratti conclusi dai consumatori;
• il regolamento (UE) n. 1215/2012, precisando però che nel caso di specie non era applicabile ratione temporis;
• l’articolo 267 TFUE, quale base del rinvio pregiudiziale.

La Corte richiama inoltre la direttiva 2005/29/CE e la direttiva 2011/83/UE solo in relazione al concetto di consumatore elaborato in altre discipline dell’Unione.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda anzitutto che l’articolo 15, paragrafo 1, costituisce una deroga alle regole generali di competenza e va quindi interpretato restrittivamente. La nozione di consumatore deve essere letta in modo autonomo, facendo riferimento alla posizione della persona nel contratto e alla natura e finalità dell’operazione, non alla sua situazione soggettiva complessiva.

La Corte esclude che siano decisivi:

• l’ammontare delle vincite ottenute, anche se molto elevato, perché il regolamento non prevede soglie quantitative;
• le conoscenze o la perizia nel settore, poiché la nozione di consumatore è oggettiva e non dipende dalle competenze effettive dell’interessato;
• la regolarità dell’attività, che può essere un indizio nel contesto di altre discipline, ma non basta da sola a trasformare il soggetto in professionista;
• il fatto che il soggetto viva delle vincite, se il contratto è stato concluso per un uso non professionale e non emerge una vera attività di offerta di servizi a terzi.

La Corte sottolinea inoltre che il giudice nazionale deve verificare, alla luce di tutti gli elementi del caso, se l’uso del servizio sia rimasto essenzialmente non professionale oppure abbia assunto un carattere professionale nel tempo.

Decisione e dispositivo

La Corte conclude che una persona fisica domiciliata in uno Stato membro non perde la qualità di consumatore, ai sensi dell’articolo 15, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001, per il solo fatto di:

• giocare a poker online per molte ore al giorno;
• possedere conoscenze estese;
• ottenere vincite ingenti;
• mantenersi con tali vincite; se non ha formalmente dichiarato un’attività professionale né offerto tale attività a terzi come servizio a pagamento.

Principio affermato

Ai fini della competenza consumeristica, conta la finalità del contratto e non il successo economico del consumatore nel gioco: il giocatore di poker online resta consumatore se il rapporto è stato concluso per fini estranei a un’attività professionale e non si è trasformato, in concreto, in un’attività professionale di prestazione di servizi.

Indicazioni pratiche

Per gli operatori e per i difensori, la pronuncia conferma che la competenza del foro del consumatore non viene meno automaticamente per il solo fatto che il contratto di gioco online produca guadagni rilevanti o richieda elevate competenze. La contestazione sulla competenza richiede prova concreta di una vera attività professionale, non meri indizi legati alla frequenza del gioco o ai risultati economici ottenuti.