Ordinanza n. 1273/2026 - Roma, Sezione 1

per l'annullamento previa sospensione dell'efficacia, del provvedimento del Direttore generale del Personale e della Formazione del 27 novembre 2025, prot. n. -OMISSIS-, con cui la p.a. ha disposto di non assegnare alcuna sede di lavoro al ricorrente, con l’effetto conseguente che lo stesso non è stato convocato per la stipula del contratto di assunzione presso l’Amministrazione giudiziaria; -dell’esclusione di parte ricorrente dal «Concorso pubblico per titoli ed esami per la copertura a tempo indeterminato di n. 1000 posti di conducente di automezzi, area Assistenti, già area funzionale seconda», comunicata a mezzo PEC in data 28.11.2025, con Provv. prot. -OMISSIS- poichè manifestamente illegittima; -della graduatoria dei vincitori del concorso de quo, pubblicata in data 12.11.2025, nei limiti di interesse del ricorrente; -della mancata assegnazione alla sede lavorativa spettante, nonostante parte ricorrente abbia proficuamente superato tutte le prove d’esame previste dalla lex specialis e si sia collocata in posizione utile nella graduatoria di merito del concorso de quo; -dell’Avviso pubblicato in data 12.12.2025 sul sito web ufficiale della p.a. concorsuale con cui è stato disposto lo scorrimento della graduatoria finale del concorso, nel limite dei posti utile a ricoprire le vacanze presso le sedi residue, già rese note con Avviso del 28 novembre u.s., nella parte in cui l’odierno ricorrente non risulta incluso; -dell’Avviso del 05.12.2025 pubblicato sul sito web ufficiale della p.a. concorsuale, recante l’elenco delle assegnazioni, integrato con gli Uffici di destinazione, nella parte in cui l’odierno ricorrente non risulta incluso, a causa dell’esclusione comminata dalla p.a.; -del provvedimento Prot. m_dg.DOG.28/11/2025.0014567.ID pubblicato in data 28.11.2025, con cui è stata disposta l’assunzione dei vincitori del concorso de quo, risultati assegnatari di sede in esito alla relativa procedura di scelta, nella parte in cui non è incluso l’odierno ricorrente, a causa del provvedimento di esclusione concorsuale emesso dalla p.a.; -dell’elenco degli assegnatari e della relativa sede assegnata, pubblicato sul sito web ufficiale della procedura in esame in data 28.11.2025, nella parte in cui non è incluso l’odierno ricorrente a causa del provvedimento di esclusione emesso dalla p.a.; -dell’avviso pubblicato in data 21.11.2025 sul sito web ufficiale della p.a., nella parte in cui non è incluso l’odierno ricorrente, a causa del provvedimento di esclusione emesso dalla p.a.; -dell’avviso pubblicato in data 13.11.2025 sul sito web ufficiale della p.a., relativo alle modalità di pubblicazione della graduatoria finale del concorso, ove dovesse ritenersi lesivo degli interessi di parte ricorrente; -dell’art. 2, lett. e) del bando di concorso, nella parte in cui prevede, tra i requisiti di ammissione al concorso, il possesso della “condotta incensurabile ai sensi dell’articolo 35, comma 6, del d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165;”; -dell’art. 2, lett. g) del bando di concorso, nella parte in cui prevede, tra i requisiti di ammissione al concorso, “non aver riportato condanne penali, con sentenze passate in giudicato, per reati che costituiscono un impedimento all’assunzione presso una pubblica amministrazione. Coloro che hanno in corso procedimenti penali, procedimenti amministrativi per l’applicazione di misure di sicurezza o di prevenzione o precedenti penali a proprio carico iscrivibili nel casellario giudiziale, ai sensi dell’articolo 3 del decreto del Presidente della Repubblica 14 novembre 2002, n. 313, ne danno notizia al momento della candidatura, precisando la data del provvedimento e l’autorità giudiziaria che lo ha emanato ovvero quella presso la quale penda un eventuale procedimento penale. La sentenza emessa ai sensi dell’art. 444 c.p.p. (c.d. patteggiamento) è equiparata ad una pronuncia di condanna;”; -di ogni altro atto presupposto e/o consequenziale, di estremi e contenuto non conosciuto, con riserva di proporre successivi motivi aggiunti, nella parte in cui siano potenzialmente lesivi degli interessi dell’odierna parte ricorrente; PER L’ADOZIONE DI IDONEE MISURE CAUTELARI volte a disporre la riammissione del ricorrente alla procedura de qua e, per l’effetto, l'assunzione in servizio presso la sede lavorativa legittimamente spettante, e/o l’adozione di ogni altra misura idonea a soddisfare la pretesa de qua; NONCHÉ PER L’ACCERTAMENTO dell’interesse di parte ricorrente ad essere nuovamente ammessa alla selezione de qua e, quindi, essere assegnata alla sede lavorativa territoriale spettante, previa assunzione in servizio; E PER LA CONDANNA EX ART. 30 C.P.A. DELLE AMMINISTRAZIONI INTIMATE al risarcimento del danno in forma specifica, ai sensi dell’art. 30 c.p.a., derivante dalla illegittima esclusione del ricorrente dalla graduatoria del «Concorso pubblico per titoli ed esami per la copertura a tempo indeterminato di n. 1000 posti di conducente di automezzi, area Assistenti, già area funzionale seconda», tramite la riammissione del ricorrente al concorso de quo e la conseguente immissione in servizio nella sede legittimamente spettante.