Cassazione Civile, Sentenza n. 8452/2025 del 31/03/2025

Esito

La controversia

L'Agenzia notificò ad Alberani un avviso di accertamento per maggiori redditi Irpef relativi al 2005, fondato sulla mancata indicazione nel quadro RW di disponibilità finanziarie detenute a San Marino; la pretesa derivava dalla presunzione che tali disponibilità costituissero redditi sottratti a tassazione. In primo grado l'atto fu annullato; la C.T.R. accolse l'appello dell'Ufficio ritenendo provate le disponibilità e ammissibili i documenti acquisiti mediante rogatoria dalla Repubblica di San Marino nonostante la "clausola di specialità" che ne limitava l'uso ai soli procedimenti penali indicati. In cassazione il ricorrente deduceva: (i) violazione dell'onere della prova e abuso delle presunzioni; (ii) illegittima utilizzazione di documenti sottoposti a clausola di specialità e violazione dei diritti di difesa e delle convenzioni internazionali; (iii) omissione di valutare una vicenda fattuale (la causale di un versamento come restituzione di un finanziamento) idonea a superare la presunzione impositiva.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che l'Ufficio poteva fondare l'accertamento su presunzioni semplici, anche su un unico elemento grave e preciso (le disponibilità e gli incrementi a San Marino), non essendo il contribuente riuscito a confutare la provenienza dei fondi. Ha altresì stabilito che la clausola di specialità apposta dalla Repubblica di San Marino riguarda l'uso nei procedimenti penali diversi da quello di rogatoria e non impedisce automaticamente l'utilizzabilità della documentazione in accertamenti tributari; l'acquisizione tramite rogatoria e la successiva trasmissione agli "uffici delle imposte" ai sensi dell'art. 33, comma 3, d.P.R. 600/1973 era pertanto compatibile con l'accertamento fiscale. Infine, il motivo che chiedeva una rinnovata valutazione di elementi di fatto è stato giudicato inammissibile in cassazione. Il ricorrente è stato condannato alle spese di giudizio (liquidate in €12.000,00) e al pagamento del doppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 12, comma 2, d.l. 1° luglio 2009, n. 78, conv. con modif. nella l. n. 102/2009

  in deroga ad ogni vigente disposizione di legge, gli investimenti e le attività di natura finanziaria detenute negli Stati o territori a regime fiscale privilegiato ... ai soli fini fiscali si presumono costituite, salva la prova contraria, mediante redditi sottratti a tassazione. In tale caso, le sanzioni ... sono raddoppiate

  Disposizione che introduce una presunzione legale relativa per attività finanziarie in Paesi a fiscalità privilegiata; la Corte ricorda però che la norma è sostanziale e non va applicata retroattivamente al caso, per cui l'Ufficio resta abilitato a dimostrare l'esistenza di redditi non dichiarati anche mediante presunzioni semplici gravi, precise e concordanti.

• art. 6 d.l. 28 giugno 1990, n. 167, conv. nella l. 227/1990

  Normativa previgente sull'onere probatorio relativa a somme detenute all'estero; nel caso la disciplina antecedente è quella applicabile ratione temporis e consentiva presunzioni legali relative di fruttuosità delle somme.

• art. 33, comma terzo, d.P.R. n. 600/1973

  Prevede la possibilità di trasmissione agli "uffici delle imposte" di atti e informazioni ottenuti tramite rogatoria/assistenza giudiziaria; la Corte ha ritenuto lecita l'autorizzazione del P.M. a trasmettere i documenti ai fini dell'accertamento fiscale.

• art. 32, comma 1, Convenzione sul riciclaggio (8 novembre 1990) tra Italia e San Marino

  la Parte richiesta può subordinare l’esecuzione di una richiesta alla condizione che le informazioni o le prove ottenute non siano, senza il suo preventivo consenso, usate o trasmesse dalle autorità della Parte richiedente per indagini o procedimenti diversi da quelli specificati nella richiesta

  La "clausola di specialità" riguarda l'uso delle prove per procedimenti penali diversi da quello di rogatoria; la Corte interpreta la norma come non estensibile automaticamente agli accertamenti tributari, che hanno natura amministrativo-contenziosa.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in relazione all'onere della prova: la Corte conferma che, in materia tributaria, l'Ufficio può avvalersi di presunzioni semplici e il contribuente deve fornire elementi idonei a svuotarle.

• art. 36, comma 2, n. 4), d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Norma sui motivi di cassazione; la Corte ha ritenuto inammissibile il motivo che chiedeva una rinnovata valutazione di fatto, perché estraneo al sindacato di legittimità.

• art. 191 c.p.p. (richiamato dalla giurisprudenza)

  Il principio di inutilizzabilità delle prove illegittimamente acquisite è previsto nel codice di procedura penale ma non opera automaticamente nel processo tributario; pertanto l'acquisizione irrituale non determina di per sé inutilizzabilità in materia fiscale.

• artt. 2 e 654 cod. proc. pen. e art. 220 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamati per sottolineare la differenza tra indagini penali e accertamento tributario e l'obbligo di rispettare le norme penali "ai fini dell'applicazione della legge penale"; non impediscono l'uso dei documenti nei giudizi tributari.

Massime di principio

• In materia tributaria l'Amministrazione può fondare accertamenti su presunzioni semplici purché siano "gravi, precise e concordanti"; talvolta anche un unico elemento grave e preciso può essere sufficiente.
• La clausola di specialità apposta da uno Stato estero in sede di rogatoria riguarda principalmente l'utilizzo nei procedimenti penali diversi da quello di origine e non vieta automaticamente l'utilizzabilità dei documenti in accertamenti fiscali amministrativi nazionali.
• L'acquisizione irrituale o illegittima di prove non comporta automaticamente l'inutilizzabilità nel processo tributario; l'inutilizzabilità è prevista principalmente nell'ordinamento processuale penale per la tutela di diritti fondamentali.
• Le norme sostanziali non possono essere applicate retroattivamente: se una nuova disciplina modifica l'onere probatorio, essa non opera se incompatibile con la temporalità del caso.
• In cassazione non è ammessa la rinnovata valutazione del merito dei fatti o dei dati probatori: i motivi che si risolvono in una diversa valutazione di prova sono inammissibili.
• Il contribuente, se intende superare una presunzione fiscale, deve fornire spiegazioni e prove documentali convincenti in grado di ricostruire la provenienza dei fondi contestati.