Tribunale, Ordinanza T-295/24

Diniego di registrazione del marchio UE "JUST SLIP IN"

La pronuncia riguarda un ricorso diretto proposto da Skechers USA, Inc. II contro la decisione della Quarta commissione di ricorso dell'EUIPO che aveva respinto la domanda di registrazione del marchio denominativo "JUST SLIP IN" per prodotti di classe 25, ossia calzature. Il Tribunale decide con ordinanza ex articolo 126 del regolamento di procedura, ritenendo il ricorso manifestamente infondato.

Fatti e procedimento amministrativo

La domanda di marchio UE è stata depositata il 17 febbraio 2023 con rivendicazione di priorità di un marchio statunitense. L'esaminatore aveva già respinto la domanda per carattere descrittivo e mancanza di distintività ai sensi dell'articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento 2017/1001. La commissione di ricorso ha confermato il rigetto, ritenendo che il segno fosse descrittivo delle calzature perché evocava in modo diretto e specifico una loro caratteristica facilmente riconoscibile.

Questioni dedotte dalla ricorrente

La ricorrente ha articolato cinque motivi:

• violazione dell'articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento 2017/1001;
• difetto di motivazione in relazione all'articolo 94, paragrafo 1, del medesimo regolamento;
• violazione dell'articolo 7, paragrafo 1, lettera b), per erronea valutazione del carattere distintivo;
• violazione del principio di parità di trattamento, richiamando gli articoli 20 e 41 della Carta;
• violazione del principio di buona amministrazione, ex articolo 41 della Carta.

Normativa e criteri applicati

Il Tribunale richiama il principio secondo cui i segni composti esclusivamente da indicazioni che possono servire a designare caratteristiche del prodotto non sono registrabili. Ricorda inoltre che basta che il motivo di rifiuto sussista in una parte dell'Unione per escludere la registrazione, ai sensi dell'articolo 7, paragrafo 2. In materia di descrittività, occorre un rapporto sufficientemente diretto e specifico tra segno e prodotti, tale da consentire al pubblico di percepire immediatamente, senza ulteriori riflessioni, una descrizione del prodotto o di una sua caratteristica.

Valutazione del significato del segno

Il Tribunale approva il metodo seguito dalla commissione di ricorso, che ha esaminato dapprima i singoli elementi "just" e "slip in" e poi il segno nel suo insieme. Per il giudice, il pubblico anglofono comprende "just" come rafforzativo di "solo/semplicemente" e "slip in" come allusione al fatto di infilare facilmente le scarpe. La mancanza del trattino non impedisce tale lettura, poiché anche un errore ortografico o una diversa grafia non escludono che il consumatore attribuisca al segno il significato corretto.

Descrittività rispetto alle calzature

Secondo il Tribunale, l'espressione "JUST SLIP IN" comunica direttamente che le scarpe si indossano semplicemente infilando il piede, cioè descrive una caratteristica attinente al tipo, alla qualità o al modo d'uso delle calzature. Il fatto che il segno possa suggerire anche altri significati figurati o allusivi non impedisce l'applicazione dell'articolo 7, paragrafo 1, lettera c), poiché è sufficiente che almeno uno dei significati possibili sia descrittivo.

Pubblico rilevante e territorio

Il Tribunale conferma che il pubblico rilevante è il pubblico generale con livello di attenzione medio. Inoltre, poiché la valutazione può fondarsi anche solo su una parte dell'Unione, è sufficiente considerare il pubblico anglofono, in particolare quello di Irlanda e Malta, senza necessità di escludere gli altri Stati membri nei quali l'inglese è ampiamente compreso.

Distintività, motivazione e principi di buona amministrazione

Poiché la descrittività è stata validamente accertata, il Tribunale ritiene non necessario esaminare nel merito il motivo relativo al carattere distintivo, che diventa ininfluente. Analogamente, la censura di insufficiente motivazione è respinta, perché la decisione impugnata conteneva già la base giuridica determinante del rifiuto. Quanto ai principi di parità di trattamento e di buona amministrazione, il Tribunale ribadisce che l'EUIPO deve valutare ogni domanda in modo rigoroso e individuale e non è vincolato da eventuali prassi precedenti o da registrazioni in altri ordinamenti, specie se contrarie alla corretta applicazione del regolamento 2017/1001.

Esito e dispositivo

Il Tribunale dichiara il ricorso manifestamente privo di fondamento in diritto e lo respinge integralmente. Poiché l'EUIPO aveva chiesto le spese solo nell'ipotesi di udienza, e nessuna udienza si è tenuta, ciascuna parte è condannata a sopportare le proprie spese.