Cassazione Civile, Ordinanza n. 10802/2024 del 22/04/2024

Esito

La controversia

Un contribuente aveva ricevuto due avvisi di accertamento IRPEF per gli anni d’imposta 2007 e 2008, fondati sul redditometro ex art. 38 d.P.R. n. 600/1973, con rideterminazione sintetica del reddito sulla base di elementi induttivi di capacità contributiva (abitazione principale, due abitazioni secondarie, autovettura di grossa cilindrata, premio assicurativo e acquisto di immobile). Dopo l’esito negativo della mediazione per il 2007 e la definizione del giudizio di primo grado con annullamento degli avvisi, l’Ufficio aveva proposto appello, accolto dalla CTR, che aveva riformato la decisione e condannato il contribuente alle spese. In cassazione il contribuente ha proposto sei motivi: omesso esame di fatti decisivi relativi alla disponibilità effettiva di alcuni beni e alla provenienza di spese e risorse da familiari; nullità della sentenza per motivazione apparente o omessa pronuncia; illegittimità dell’accertamento sintetico per mancato contraddittorio e questionario; nullità dell’avviso per difetto di valida sottoscrizione alla luce della giurisprudenza costituzionale; erronea applicazione del redditometro e delle presunzioni in relazione alla reale situazione patrimoniale; erronea regolazione delle spese di lite. La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il secondo motivo, rilevando che la motivazione della CTR era solo astratta e teorica, priva di ogni riferimento alle prove, alle circostanze e alle difese delle parti, dunque apparente e costituzionalmente insufficiente.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. n. 600/1973

  quarto comma e ss.; settimo comma

  Costituisce il fondamento dell’accertamento sintetico/redditometro; la Corte non ne discute il merito applicativo, ma rileva che la decisione di appello doveva confrontarsi con la concreta situazione probatoria e motivare sul punto.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  La riformulazione del 2012 consente il sindacato di legittimità solo per anomalie motivazionali che si traducono in violazione di legge costituzionalmente rilevante; nel caso concreto la motivazione era inesistente/meramente apparente.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per la dedotta omissione di pronuncia sulle domande ed eccezioni; il motivo è stato assorbito dall’accoglimento del secondo motivo.

• art. 132, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per il vizio di motivazione della sentenza impugnata; la Corte ha ritenuto che la CTR fosse priva di una motivazione effettiva sul caso concreto.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato dal ricorrente come parametro della motivazione delle sentenze tributarie; la Corte ha valorizzato la necessità di una motivazione concreta e non astratta.

• art. 61 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato dal ricorrente nel secondo motivo; non è oggetto di specifica autonoma statuizione, restando assorbito.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato per il dovere di motivazione; la Corte afferma che la motivazione della CTR era inesistente nel suo contenuto minimo.

• art. 111 Cost.

  Evocato quale parametro del minimo costituzionale della motivazione.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato nel quarto motivo e come regola generale dell’onere della prova negli accertamenti; i relativi profili sono assorbiti.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  Invocato per la dedotta nullità dell’avviso di accertamento per difetto di valida sottoscrizione; profilo assorbito.

• art. 21-septies l. n. 241/1990

  Richiamato per sostenere la nullità assoluta dell’atto amministrativo; il motivo è assorbito.

• art. 1 l. n. 212/2000

  Richiamato nel terzo motivo in relazione ai principi dello Statuto del contribuente; profilo assorbito.

• art. 2 l. n. 212/2000

  Richiamato nel terzo motivo in relazione ai principi dello Statuto del contribuente; profilo assorbito.

• art. 3 l. n. 212/2000

  Richiamato nel terzo motivo in relazione ai principi dello Statuto del contribuente; profilo assorbito.

• art. 5 l. n. 212/2000

  Richiamato nel terzo motivo in relazione ai principi dello Statuto del contribuente; profilo assorbito.

• art. 6 l. n. 212/2000

  Richiamato nel terzo motivo in relazione al contraddittorio e ai rapporti tra amministrazione e contribuente; profilo assorbito.

• art. 7 l. n. 212/2000

  Richiamato nel terzo motivo; profilo assorbito.

• art. 12 l. n. 212/2000

  Richiamato nel terzo motivo; profilo assorbito.

• art. 3 Cost.

  Richiamato nel terzo motivo; profilo assorbito.

• art. 23 Cost.

  Richiamato nel terzo motivo; profilo assorbito.

• art. 24 Cost.

  Richiamato nel terzo motivo; profilo assorbito.

• art. 53 Cost.

  Richiamato nel terzo motivo; profilo assorbito.

• art. 97 Cost.

  Richiamato nel terzo motivo; profilo assorbito.

• art. 540 c.c.

  Richiamato nel quinto motivo in relazione alla disponibilità dell’abitazione ereditata; profilo assorbito.

• artt. 1101, 1102, 1104, 1123 c.c.

  Richiamati nel quinto motivo in tema di comproprietà e riparto di utilità/spese; profili assorbiti.

• art. 113 c.p.c.

  Richiamato nel quinto motivo per il principio iura novit curia; profilo assorbito.

• artt. 91 e 92 c.p.c.

  Richiamati nel sesto motivo sulla regolazione delle spese di lite; profilo assorbito.

• art. 1, art. 3, comma secondo, e art. 6 d.m. 10 settembre 1992

  Richiamati nel quinto motivo in relazione ai criteri presuntivi del redditometro; il relativo vaglio resta assorbito.

• Provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle Entrate 11 febbraio 2009 prot. 2009/20996

  Richiamato nel quinto motivo come fonte applicativa del redditometro; profilo assorbito.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Richiamato nei motivi relativi a violazioni di legge e nullità della sentenza; non esaminato nel merito per assorbimento.

Massime di principio

• In sede di legittimità, dopo la riformulazione dell’art. 360, n. 5, c.p.c., è censurabile solo l’anomalia motivazionale che si traduca in violazione del minimo costituzionale della motivazione; sono invece escluse le doglianze di mera insufficienza o inadeguatezza argomentativa.
• La motivazione è apparente quando il giudice si limita a enunciare principi astratti o formule generiche, senza indicare le prove, le circostanze e il ragionamento che giustificano la decisione nel caso concreto.
• Nel giudizio sull’accertamento sintetico, la decisione di merito deve confrontarsi con le specifiche deduzioni e produzioni del contribuente e con gli elementi concreti della capacità contributiva; una conferma dell’atto fondata solo su affermazioni teoriche è viziata da motivazione inesistente.
• Quando un motivo di ricorso è accolto per vizio decisivo della motivazione, gli ulteriori motivi restano assorbiti se dipendono dalla medesima decisione cassata.
• In caso di cassazione con rinvio per vizio di motivazione, il giudice di rinvio deve riesaminare la controversia in diversa composizione, fornendo una nuova motivazione aderente ai fatti di causa e provvedendo anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Come è indicizzato