Cassazione Civile, Ordinanza n. 18785/2026 del 09/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un invito al pagamento del contributo unificato, quantificato in euro 1.725,75, emesso nei confronti di un soggetto indicato come erede di un defunto. Il contribuente ha contestato la pretesa deducendo che non gli potesse essere attribuita la qualità di erede e che, quindi, non fosse tenuto al pagamento. In primo grado la domanda è stata rigettata sul presupposto che spettasse al contribuente dimostrare di non essere erede, producendo la rinuncia all’eredità. Anche in appello il ricorso è stato respinto, ritenendosi più agevole per il chiamato documentare la rinuncia piuttosto che per la controparte provare l’assenza di tale atto; la decisione ha richiamato una precedente pronuncia di legittimità sulla legittimazione dei chiamati all’eredità in una diversa ipotesi processuale. Con l’unico motivo di ricorso per cassazione, il contribuente ha denunciato la violazione dell’art. 2697 c.c., sostenendo che il giudice di merito avesse erroneamente invertito l’onere della prova, ponendo a suo carico la dimostrazione della mancata accettazione dell’eredità invece di richiedere all’ente riscossore la prova dell’effettiva acquisizione della qualità di erede.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il motivo. Ha affermato che la chiamata all’eredità, la denuncia di successione e la mera mancata rinuncia non bastano, da sole, ad attribuire la qualità di erede. Per far valere nei confronti di un soggetto debiti del de cuius, incombe su chi agisce l’onere di provare che il convenuto abbia effettivamente assunto la qualità di erede, mediante accettazione espressa o tacita, oppure nelle ipotesi previste dalla legge. Poiché la sentenza impugnata aveva posto tale onere a carico del contribuente, la Corte ha cassato la decisione e rinviato alla Corte di Giustizia di II grado della Toscana in diversa composizione per il nuovo accertamento in fatto sulla qualità di erede, regolando anche le spese del giudizio di legittimità nel giudizio di rinvio.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  prospetta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, la violazione dell’art. 2697 c.c.

  La censura di legittimità è stata proposta per violazione di legge, in relazione alla ripartizione dell’onere probatorio.

• art. 2697 c.c.

  In caso di azione proposta nei confronti del preteso erede per debiti del de cuius, l’onere di provare l’assunzione della qualità di erede grava su chi agisce; tale qualità non può essere desunta dalla sola chiamata all’eredità.

• art. 476 c.c.

  L’accettazione è tacita quando il chiamato all’eredità compie un atto che presuppone necessariamente la sua volontà di accettare e che non avrebbe il diritto di fare se non nella qualità di erede

  La qualità di erede può derivare anche da accettazione tacita, quando il chiamato compie atti incompatibili con la mera qualità di chiamato.

• art. 485 c.c.

  ...oppure per la ricorrenza delle condizioni di cui all’art. 485 c.c.

  La qualità di erede può conseguire anche nei casi previsti dalla disciplina speciale indicata dalla norma, richiamata dalla Corte come fonte alternativa di acquisto della qualità ereditaria.

Massime di principio

• Per agire contro un soggetto quale erede per debiti del defunto, l’attore deve provare in modo positivo l’acquisto della qualità di erede, non essendo sufficiente la mera vocazione ereditaria.
• La chiamata all’eredità, di per sé, non equivale ad accettazione e non genera una presunzione automatica di qualità di erede.
• La denuncia di successione ha natura fiscale e non prova l’accettazione dell’eredità né l’assunzione della qualità di erede.
• L’onere di dimostrare la rinuncia all’eredità non può essere automaticamente addossato al convenuto quando il fatto costitutivo della pretesa è l’effettiva qualità di erede.
• La qualità di erede deve risultare da accettazione espressa, accettazione tacita o da altre ipotesi legalmente previste; in mancanza, la pretesa verso il chiamato non è adeguatamente provata.

Come è indicizzato