Cassazione Penale, Sentenza n. 36350/2022 del 26/09/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva respinto l'istanza di dichiarazione di ineseguibilità della pena dell'ergastolo. Il ricorso sosteneva che la rinuncia al principio di specialità rilasciata dall'estradando dinanzi alle autorità spagnole non fosse stata consapevole e informata, e pertanto revocabile; che la pena detta fosse stata inflitta in un processo celebrato in contumacia e che ciò violasse gli artt. 5 e 6 CEDU; che il giudice dell'esecuzione avesse omesso di valutare la possibilità di rilevare la violazione del principio di specialità in sede esecutiva e avesse applicato indebitamente norme di diritto interno anziché la disciplina comunitaria sul mandato di arresto europeo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto valida ed efficace la rinuncia al principio di specialità resa dall'estradando dinanzi all'autorità spagnola perché espressa, formale e resa con la presenza del difensore e di un interprete; ha ritenuto la revoca successiva priva di effetti, trattandosi di atto unilaterale non revocabile una volta prodotti gli effetti processuali; ha confermato il principio secondo cui la clausola di specialità costituisce una condizione di procedibilità e che le eccezioni non sollevate in sede di cognizione e coperte dal giudicato non sono riesaminabili in sede esecutiva; ha inoltre dichiarato manifestamente infondate le censure con riferimento alla CEDU relative al processo contumaciale, poiché l'estradizione non era stata subordinata a condizioni tali da imporre la riapertura del procedimento.

Norme richiamate

• Legge 26 aprile 2005, n. 69 (attuazione Decisione Quadro MAE)

  La Corte ha ritenuto che la rinuncia al principio di specialità rispettasse i criteri previsti dalla disciplina nazionale di attuazione del MAE vigente all'epoca della consegna.

• Decisione Quadro sul mandato di arresto europeo (MAE)

  Richiamata come quadro normativo europeo che disciplina il principio di specialità e i limiti della consegna; la Corte ha ritenuto la rinuncia conforme ai criteri europei di validità della rinuncia.

• Codice di procedura penale

  art. 717, comma 2-bis; art. 721, comma 5, n.2; art. 129; art. 721 (richiami generali)

  Gli articoli citati sono stati utilizzati per ricostruire la portata processuale del principio di specialità e per affermare che il giudice dell'esecuzione non può sindacare questioni già decise nel giudizio di cognizione salvo eventi nuovi nella fase esecutiva.

• Convenzione europea di estradizione

  art. 14, § 1 (principio di specialità)

  La Corte ha confermato che la clausola di specialità configura una condizione di procedibilità, la cui violazione può tradursi in error in procedendo che resta assorbito dal giudicato se non tempestivamente eccepito.

• Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU)

  Le doglianze CEDU relative al giudizio in contumacia sono state ritenute infondate: non risultava che lo Stato di consegna avesse condizionato l'estradizione alla riapertura del processo, né che la condanna fosse priva di base legale per effetto dell'estradizione.

• Codice di procedura penale

  art. 696 (prevalenza del diritto dell'Unione e convenzioni internazionali)

  Richiamato nel ricorso per sostenere la prevalenza delle norme europee, ma la Corte ha ritenuto che l'ordinanza impugnata avesse correttamente applicato la disciplina pertinente esistente al momento dei fatti.

Massime di principio

• La rinuncia al principio di specialità deve essere espressa, formale e resa con piena cognizione di causa (presenza di difensore e interprete valorizza la piena consapevolezza).
• Una rinuncia valida al principio di specialità, una volta prodottisi gli effetti processuali, non è revocabile semplicemente con una dichiarazione successiva dell'estradando priva di fatti nuovi che ne modifichino la situazione giuridica.
• La clausola di specialità è una condizione di procedibilità: la sua violazione deve essere eccepita tempestivamente nella fase di cognizione; questioni già decidere e coperte dal giudicato non sono riesaminabili in sede esecutiva.
• Il giudice dell'esecuzione può intervenire solo su eventi nuovi sopravvenuti nella fase esecutiva che incidano concretamente sull'ambito applicativo dell'estradizione (es. unificazione di pene), non per rimettere in discussione vizi coperti dal giudicato.
• Le doglianze per presunte violazioni CEDU connesse a processi contumaciali devono dimostrare che lo Stato di consegna aveva imposto condizioni non rispettate: in assenza di ciò la contestazione è, di regola, infondata.
• In fase di consegna/estradizione è fondamentale documentare l'interpello, la presenza del difensore e dell'interprete e il contenuto del mandato di arresto europeo per poter eventualmente contestare la portata della consegna.
• Per preservare potenziali eccezioni sul principio di specialità è necessario esperire i rimedi ordinari o straordinari nella fase di cognizione; affidarsi alla fase esecutiva può risultare preclusivo.