Sentenza del 12/08/2015 n. 16712 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il contribuente contestava gli accertamenti bancari e la determinazione induttiva del reddito, sostenendo che l’Amministrazione e i giudici di merito non avessero considerato i costi risultanti dallo stesso processo verbale di constatazione e necessariamente correlati ai ricavi accertati. Con il primo motivo denunciava omessa pronuncia della Commissione Tributaria Regionale sulla questione dei costi; con il secondo denunciava violazione dell’art. 75 TUIR, sostenendo che, anche in caso di rettifica induttiva, dovessero essere considerati i costi inerenti.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile perché il quesito di diritto richiesto dall’art. 366-bis c.p.c. era generico e non individuava concretamente il motivo di appello asseritamente ignorato. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché presupponeva l’esistenza di costi correlati ai ricavi senza che tale accertamento risultasse dalla sentenza impugnata e perché non attaccava la concreta ratio decidendi, fondata sulla mancanza di prove idonee a neutralizzare la pretesa tributaria. G.F. è stato inoltre condannato al rimborso delle spese processuali, liquidate in Euro 5.089,50, oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Art. 112 c.p.c.

  È richiamato in relazione alla denuncia di omessa pronuncia su una specifica eccezione o domanda proposta dal contribuente. Tuttavia la censura non è stata esaminata nel merito perché il quesito formulato in ricorso era generico e non pertinente.

• Art. 360 c.p.c., n. 3 e n. 4

  Il ricorrente ha dedotto, rispettivamente, violazione o falsa applicazione della legge e nullità della sentenza per omessa pronuncia. Le censure devono però essere formulate in modo specifico e coerente con la motivazione effettiva della decisione impugnata.

• Art. 366-bis c.p.c.

  Il quesito di diritto deve essere specifico, concreto e pertinente alla censura proposta; non può limitarsi a una formulazione astratta o generica. La sua mancanza o inadeguatezza comporta l’inammissibilità del motivo.

• Art. 75 TUIR

  La norma è invocata dal contribuente per sostenere la deducibilità dei costi inerenti ai ricavi accertati. La Corte non ha esaminato nel merito la questione, poiché il motivo presupponeva un accertamento di fatto non risultante dalla sentenza e non censurava la ragione concreta della decisione.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione ogni motivo deve confrontarsi direttamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata; una censura che affronta una questione diversa da quella effettivamente posta a fondamento della decisione è inammissibile.
• Quando si denuncia omessa pronuncia, occorre indicare con precisione quale domanda, eccezione o motivo di appello sarebbe stato ignorato dal giudice, illustrandone il contenuto e la decisività.
• Le questioni relative all’esistenza, all’ammontare e all’inerenza dei costi sono normalmente accertamenti di fatto; in cassazione non possono essere introdotte per la prima volta o presupposte senza che siano state accertate dai giudici di merito.
• In caso di accertamento induttivo o bancario, il contribuente deve fornire una prova concreta e documentale idonea a giustificare le movimentazioni contestate e a dimostrare eventuali costi deducibili; la mera affermazione dell’esistenza di costi non è sufficiente.
• La mancata produzione della documentazione richiesta dall’Amministrazione o dal giudice può impedire al contribuente di superare le presunzioni derivanti dall’accertamento bancario.
• La Corte di cassazione non riesamina liberamente i fatti e le prove, ma verifica la corretta applicazione della legge e la validità giuridica della motivazione nei limiti dei motivi specificamente formulati.