Cassazione Penale, Sentenza n. 34367/2024 del 11/09/2024

Esito

La controversia

La ricorrente ha chiesto il riconoscimento del vincolo della continuazione ex art. 671 c.p.p. tra due sentenze irrevocabili per il reato di evasione (sentenze del 10/03/2017 divenuta irrevocabile il 29/05/2017 e del 12/07/2018 divenuta irrevocabile il 21/04/2023). La difesa ha sostenuto che tra i fatti era decorso un brevissimo arco temporale (circa sei mesi), che i reati erano dello stesso titolo e omogenei, e che le evasioni erano commesse per esigenze familiari (la ricorrente madre di cinque figli) e dunque rientravano in un disegno criminoso unitario. Il Tribunale dell'esecuzione ha rigettato la richiesta rilevando la significativa dimensione temporale complessiva delle condotte (dal 16/08/2015 al 20/02/2016), l'esistenza di autorizzazioni agli allontanamenti e l'assenza di indici concreti e specifici dell'identità del disegno criminoso, ritenendo le condotte espressione di una tendenza a delinquere e non di un progetto unitario.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per infondatezza ritenendo corretta e logica la motivazione del Tribunale dell'esecuzione. Ha confermato che la mera contiguità cronologica e l'identità del titolo di reato non sono sufficienti a dimostrare il vincolo di continuazione; grava sul ricorrente l'onere di allegare elementi specifici e concreti che attestino l'identità di disegno criminoso (indicatori quali omogeneità delle violazioni, contiguità spazio-temporale, modalità, causalità , sistematicità e la programmazione dei reati). Ha altresì rilevato l'esistenza di autorizzazioni agli allontanamenti che rendevano compatibili le esigenze familiari con il rispetto delle prescrizioni. In conclusione il ricorso è stato rigettato e la ricorrente condannata al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina la richiesta di riconoscimento del vincolo della continuazione in sede di esecuzione; la Corte richiede quegli elementi concreti per dimostrare l'identità del disegno criminoso, non potendo sufficiente la sola contiguità cronologica.

• art. 81 cod. pen.

  Principio sostanziale sulla continuazione fra più reati: la Corte interpreta la norma nel senso che occorre dimostrare un progetto criminoso unitario e non limitarsi a rilevare identità del titolo di reato o mera contiguità temporale.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma prevista per la condanna alle spese processuali; applicata dalla Corte per compensare le spese a carico della ricorrente rigettata.

• Giurisprudenza citata (Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, D'Amico)

  Richiama il principio che grava sul condannato l'onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno della continuazione; la mera contiguità cronologica e l'identità del titolo non sono sufficienti.

• Giurisprudenza citata (Sez. 5, n. 21326 del 06/05/2010, Faneli)

  Confermato orientamento secondo cui indici come la contiguità cronologica o l'identità del titolo di reato possono essere sintomatici non di un progetto unitario ma di abitudinarietà o tendenza delinquenziale.

• Giurisprudenza citata (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo)

  Elenca gli indicatori rilevanti per il riconoscimento della continuazione: omogeneità delle violazioni e del bene protetto, contiguità spazio-temporale, causalità , modalità della condotta, sistematicità e preprogrammazione dei reati.

Massime di principio

• Il riconoscimento della continuazione richiede l'allegazione e la prova di elementi specifici e concreti che attestino l'identità di un disegno criminoso unitario; la sola contiguità cronologica o l'identità del titolo di reato non sono sufficienti.
• Spetta al ricorrente (condannato) l'onere di indicare indici relativi a modalità , circostanze di tempo e luogo, causalità e sistematicità tali da dimostrare la programmazione o l'unitarietà del disegno criminoso.
• Il giudice dell'esecuzione ha discrezionalità nell'apprezzare la contiguità cronologica e gli altri indici; tale valutazione deve però essere adeguatamente motivata e considerare tutte le circostanze rilevanti.
• Autorizzazioni agli allontanamenti o altre prescrizioni che rendono compatibili le esigenze familiari con i tempi concessi possono indebolire la tesi della continuazione fondata su esigenze familiari come giustificazione delle evasioni.
• In casi simili, per aumentare le possibilità di riconoscimento della continuazione, il difensore deve produrre elementi concreti: rapporti, testimoni, orari e modalità delle condotte, circostanze che dimostrino programmazione o identità intenzionale del disegno criminoso.