Corte di giustizia, Ordinanza C-62/24

Impugnazione contro il rigetto di un ricorso relativo alle attività di Frontex nel mar Egeo

La pronuncia riguarda un appello proposto da ST avverso l’ordinanza del Tribunale che aveva dichiarato irricevibili un’azione per carenza ex articolo 265 TFUE e, in via subordinata, un’azione di annullamento ex articolo 263 TFUE. Al centro della controversia vi è il rifiuto di Frontex di sospendere o terminare le attività nel mar Egeo ai sensi dell’articolo 46, paragrafo 4, del regolamento (UE) 2019/1896.

Fatti essenziali e procedimento

ST, cittadino congolese residente in Türkiye, ha chiesto che Frontex interrompesse le proprie attività nel mar Egeo, ritenendo che tali attività fossero collegate a violazioni gravi e persistenti di diritti fondamentali e obblighi di protezione internazionale. Un’ONG, Front-Lex, aveva inviato a Frontex un invito ad agire il 6 giugno 2022, anche in nome e per conto di una persona anonima; Frontex aveva risposto il 27 luglio 2022 richiamando un precedente rifiuto del 23 marzo 2021.

Questioni sollevate nell’appello

L’appello verteva su dieci motivi, raggruppabili in due nuclei:

• i primi quattro motivi contestavano la declaratoria di irricevibilità dell’azione per carenza;
• i successivi sei motivi contestavano la declaratoria di irricevibilità dell’azione di annullamento per difetto di interesse ad agire. ST sosteneva, in particolare, che l’invito ad agire provenisse da lui, che Frontex non avesse realmente definito la propria posizione e che l’annullamento della decisione impugnata avrebbe potuto proteggere i suoi diritti e incidere sulle future attività dell’Agenzia.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 265 TFUE, sull’azione per carenza;
• l’articolo 263 TFUE, sull’azione di annullamento;
• l’articolo 46, paragrafo 4, del regolamento (UE) 2019/1896, che consente al direttore esecutivo di Frontex di ritirare i finanziamenti, sospendere o terminare attività dell’Agenzia in caso di violazioni gravi o persistenti dei diritti fondamentali o degli obblighi di protezione internazionale;
• l’articolo 181 del regolamento di procedura, che consente di decidere con ordinanza motivata quando l’appello è manifestamente irricevibile o infondato. Sono inoltre richiamati, per il regime processuale dell’appello, l’articolo 56 dello Statuto, l’articolo 256 TFUE, l’articolo 58 dello Statuto e gli articoli 168, paragrafo 1, lettera d), e 169 del regolamento di procedura.

Ragionamento della Corte sull’azione per carenza

La Corte conferma che l’azione ex articolo 265 TFUE non è ammissibile quando l’istituzione interpellata ha già preso posizione prima della proposizione del ricorso. In base alla giurisprudenza richiamata, la definizione di posizione può risultare anche da un rifiuto motivato diverso dall’adozione del provvedimento auspicato dal richiedente.

Quanto al quarto motivo, la Corte respinge la censura di difetto di motivazione: il Tribunale aveva chiaramente indicato che l’azione era comunque irricevibile perché Frontex aveva già definito la propria posizione sull’invito ad agire del 6 giugno 2022. Gli altri motivi sono dichiarati inefficaci o manifestamente infondati, poiché la statuizione autonoma sulla definizione di posizione era sufficiente a fondare l’irricevibilità.

Ragionamento della Corte sull’azione di annullamento e sull’interesse ad agire

Per quanto riguarda l’articolo 263 TFUE, la Corte ribadisce che l’interesse ad agire deve essere attuale, concreto e tale da rendere l’annullamento idoneo a procurare un vantaggio al ricorrente. Non bastano situazioni ipotetiche, né un interesse astratto alla soluzione di questioni di principio.

Applicando questi criteri, la Corte osserva che l’eventuale annullamento della decisione di Frontex non produrrebbe automaticamente la sospensione o la cessazione delle attività nel mar Egeo. Esso comporterebbe soltanto un riesame da parte del direttore esecutivo, il quale dispone di un margine di discrezionalità nell’applicare l’articolo 46, paragrafo 4, del regolamento 2019/1896, dopo aver consultato il responsabile dei diritti fondamentali e informato lo Stato interessato.

La Corte sottolinea quindi che:

• il direttore esecutivo deve svolgere una valutazione complessa sull’esistenza e persistenza di violazioni gravi dei diritti fondamentali o degli obblighi di protezione internazionale;
• tale valutazione implica necessariamente un potere discrezionale;
• anche in caso di annullamento, non vi sarebbe certezza che il ricorrente possa ottenere il risultato auspicato.

Sono inoltre respinti gli argomenti relativi a un vantaggio futuro o indiretto, come la possibile modifica della procedura amministrativa o un eventuale futuro risarcimento danni, perché o nuovi in appello o comunque troppo ipotetici per fondare l’interesse ad agire.

Decisione e principio affermato

La Corte respinge l’appello, dichiarandolo in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato. Conferma quindi l’ordinanza del Tribunale e pone le spese dell’appello a carico di ST.

Il principio ricavabile è che, in un ricorso contro Frontex fondato sull’articolo 46, paragrafo 4, del regolamento 2019/1896, il solo annullamento della decisione di rifiuto non è sufficiente a fondare l’interesse ad agire se esso non garantisce un vantaggio certo e immediato al ricorrente; inoltre, la presenza di una decisione con cui Frontex ha già preso posizione esclude l’azione per carenza.