Cassazione Penale, Sentenza n. 14264/2026 del 20/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorso impugna l'ordinanza che ha revocato la sospensione del procedimento con messa alla prova disposta il 29.3.2023. Sono dedotti quattro motivi: 1) errore nel ritenere automaticamente ostativo all'esito positivo della messa alla prova il superamento del termine biennale decorrente dall'inizio dei lavori di pubblica utilità, nonostante una precedente proroga concessa dal Tribunale; 2) omissione di considerare i rinvii d'ufficio non imputabili all'imputato che hanno fatto eccedere il termine biennale; 3) mancata considerazione che i lavori di pubblica utilità erano in corso e in ottemperanza alle prescrizioni impartite dal Tribunale (udienza 29.9.2025), con la revoca intervenuta mentre l'imputato si stava conformando e in assenza di ulteriori violazioni, e il fatto che l'udienza era stata fissata per la verifica dell'andamento del programma e non per la valutazione dei presupposti della revoca ai sensi dell'art.127; 4) assenza dell'indicazione di una "grave o reiterata trasgressione del programma di trattamento" richiesta dall'art.464-octies c.p.p. e dall'art.168‑quater c.p., ossia mancata motivazione tassativa della causa di revoca.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il terzo motivo e ha affermato che il provvedimento di revoca adottato senza preventiva fissazione di udienza camerale partecipata e senza avviso alle parti viola il principio del contraddittorio ed è affetto da nullità generale a regime intermedio ex art.178, comma 1, lett. c) c.p.p. L'udienza in cui è stata pronunciata la revoca era stata fissata per la richiesta di proroga della sospensione e non aveva ad oggetto la valutazione della revoca, sicché l'interessato non aveva predisposto la difesa per tale diverso oggetto. Per questi motivi l'ordinanza impugnata è stata annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti al Tribunale di Pordenone.

Norme richiamate

• art. 464 octies cod.proc.pen.

  Disciplina le ipotesi e le modalità di revoca della sospensione del procedimento con messa alla prova; richiede una motivazione sulle ragioni della revoca (es. grave o reiterata violazione o altre cause) e impone il rispetto delle garanzie procedurali nella valutazione del programma di trattamento

• art. 178, comma 1, lett. c), cod.proc.pen.

  Prevede la nullità generale a regime intermedio per atti processuali che ledano il diritto al contraddittorio; la Corte lo ha invocato per affermare la nullità del provvedimento di revoca adottato senza udienza camerale partecipata e senza avviso alle parti

• art. 127 cod.proc.pen.

  Riferimento procedurale alla natura dell'udienza necessaria per valutare i presupposti della revoca; la Corte sottolinea che la mancata fissazione dell'udienza ai sensi di tale disposizione per la valutazione della revoca impedisce il corretto contraddittorio

• art. 168 quater cod.pen.

  Richiama la tassatività delle cause di revoca sotto il profilo sostanziale; va verificata la sussistenza di una "grave o reiterata trasgressione" o altra causa espressamente prevista prima di disporre la revoca

Massime di principio

• La revoca della sospensione del procedimento con messa alla prova non può essere disposta senza rispettare il principio del contraddittorio: è necessaria la preventiva fissazione di un'udienza con adeguato avviso alle parti specificando l'oggetto della valutazione.
• Un'udienza fissata per la mera verifica dell'andamento del programma o per la richiesta di proroga non equivale a un'udienza destinata a decidere sulla revoca; disporre la revoca in tale contesto può determinare nullità del provvedimento.
• Il superamento del termine biennale decorso dall'inizio dei lavori di pubblica utilità va valutato considerando eventuali proroghe e rinvii non imputabili all'imputato; l'art.464‑octies non può essere applicato in modo meccanico senza accertare le cause del decorso del termine.
• La revoca richiede l'individuazione e la motivazione di una causa tassativa (es. grave o reiterata violazione del programma): la mancata specificazione impedisce una legittima revoca.
• In situazioni simili, il difensore dovrebbe chiedere espressamente la fissazione di un'udienza dedicata alla valutazione della revoca, documentare l'ottemperanza ai programmi e segnalare eventuali rinvii non imputabili all'imputato, per tutelare il diritto al contraddittorio e la correttezza procedurale.