Cassazione Penale, Sentenza n. 08825/2026 del 06/03/2026

Esito

La controversia

Istanza di revisione della condanna all'ergastolo inflitta a Mario Vanni per più duplici omicidi riconducibili al cosiddetto "mostro di Firenze", basata principalmente su due consulenze entomologiche nuove che avrebbero retrodatato la data di morte di una delle vittime (Nadine Mauriot) di almeno due giorni, confutando così la ricostruzione fornita dal collaboratore/testimone Giancarlo Lotti. A ciò si aggiungevano: una fotografia della vittima non prodotta in primo grado, parziali rilievi medico-legali già presenti agli atti (parere del prof. Maurri), e nuove o rinnovate dichiarazioni testimoniali (Canovelli, Cantini, altri) tese a mettere in dubbio la attendibilita delle dichiarazioni del Lotti e la cronologia degli eventi per più duplici omicidi oggetto della condanna.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il motivo principale, confermando linammissibilita della richiesta di revisione. In particolare la Corte ha stabilito che, nella fase di ammissibilita, il giudice può e deve valutare non solo la novita formale della prova ma anche la sua persuasivita, congruenza e affidabilita in rapporto al quadro probatorio gia acquisito. La perizia entomologica prospettata risultava basata su fotografie d'epoca di scarsa qualita e non su campionamenti reali, presentava stime di temperatura errate e non considerava elementi contraddittori (diverso stato di decomposizione tra i due corpi, rilievi autoptici collegiali, rigore mortis, testimonianze oculari come quella di Fernando Pucci e i baristi Bongiani e Borsi). Le altre prove offerte (fotografia, dichiarazioni su orari di spari, escussioni di familiari) non avevano carattere di novita rilevante o non erano decisive, essendo inconcludenti o compatibili con l'impianto probatorio già formato. Pertanto la Corte distrettuale non aveva anticipato indebitamente il merito ma aveva correttamente escluso lammissibilita per manifesta infondatezza.

Norme richiamate

• art. 634 cod. proc. pen.

  Stabilisce i casi di inammissibilita della richiesta di revisione, compresa la dichiarazione di manifesta infondatezza; impone che il vaglio preliminare verifichi se le nuove prove possano, in ipotesi, condurre al proscioglimento.

• art. 629 cod. proc. pen.

  Richiamato come norma collegata alle ipotesi in cui puo essere proposta la revisione (riferimento alle condizioni soggettive/oggettive della revisione).

• art. 630 cod. proc. pen.

  Richiamato quale limite alle ipotesi di revisione, in combinato con lart. 629.

• artt. 631, 632, 633, 641 cod. proc. pen.

  Richiamati come norme procedurali e formali da osservare nella proposizione della domanda di revisione; la loro violazione rende la richiesta inammissibile.

Massime di principio

• Nel giudizio di ammissibilita della revisione il giudice non si limita a valutare astrattamente la novita della prova ma ne deve anche accertare, in termini realistici, la persuasivita e la congruenza rispetto al quadro probatorio gia formato; prove evidentemente inconferenti o inaffidabili possono essere dichiarate manifestamente infondate.
• Le perizie scientifiche ex novo devono essere adeguatamente fondabili: se si basano su materiale secondario (es. sole fotografie d'epoca) o su dati impossibili da campionare, la loro efficacia probatoria e la loro attendibilita sono limitate e possono non superare il vaglio di ammissibilita.
• La presenza di perizie autoptiche e di testimonianze oculari raccolte nellimmediatezza dei fatti costituisce elemento fortemente persuasivo; nuova prova contraria deve saperle scalfire in modo evidente per risultare ammessa.
• Dichiarazioni testimoniali rinnovate o di secondo grado, non corroborate da riscontri concreti e non veramente nuove, difficilmente determinano lammissibilita della revisione.
• Il richiedente la revisione ha onere di dimostrare che le nuove prove, prese nel loro complesso e in rapporto a quelle antecedenti, avrebbero la concreta capacita di condurre al proscioglimento; la verifica preliminare puo quindi valutare anche sinotticamente la non decisivita delle allegazioni.