Cassazione Civile, Sentenza n. 13071/2022 del 26/04/2022

Esito

La controversia

Controversia sulla titolarità dei diritti di sfruttamento economico dei prodotti editoriali 'Heidi'. La ricorrente sosteneva di aver acquistato tali diritti tramite Medianetwork (documentati da un 'deal memo'), mentre le controricorrenti (in particolare Planeta Junior) affermavano di essere licenziatarie esclusive. Il giudizio verteva sulla validità e sul valore probatorio degli scritti prodotti (deal memo non sottoscritto e atto ricognitivo) e sul periodo di efficacia delle licenze (si discuteva se la licenza di Medianetwork fosse valida oltre il 28/2/2006 e se Planeta Junior fosse licenziataria esclusiva dal 14/11/2007).

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di M.C.R. confermando la valutazione di merito secondo cui il deal memo prodotto dalla ricorrente era inidoneo a provare la cessione dei diritti (mancanza di sottoscrizione e incertezza di provenienza) e che non è stata dimostrata la titolarità dei diritti in capo a Medianetwork per il periodo contestato. La domanda della ricorrente, fondata su un titolo non provato, è stata perciò rigettata. Condanna della ricorrente alle spese di giudizio a favore delle controricorrenti.

Norme richiamate

• art. 110 l. n. 633/1941 (legge sul diritto d'autore)

  La trasmissione dei diritti di utilizzazione delle opere dell'ingegno deve essere provata per iscritto; tale prova non può fondarsi su scritture di incerta provenienza o prive di sottoscrizione; norma rilevante nel conflitto tra titoli concorrenti.

• art. 2697 c.c. (onere della prova)

  Richiamato in relazione all'onere probatorio della ricorrente di dimostrare il titolo di acquisizione dei diritti e alla valutazione della prova documentale.

• art. 2581 c.c.

  Invocato nelle censure riguardanti la valutazione e la prova della titolarità dei diritti (uso in chiave probatoria nel ricorso, come richiamo alla disciplina delle prove).

• artt. 323, 324, 329, 342 c.p.c.

  Richiamati nei motivi di cassazione relativi a presunte violazioni procedurali e di motivazione; la Corte ha ritenuto che le questioni fossero state correttamente esaminate e motivate dal giudice di merito.

• art. 115 c.p.c.

  Riguarda la valutazione dei mezzi di prova; la Corte ha fatto riferimento ai limiti di sindacabilità in sede di legittimità delle valutazioni di fatto e della rilevanza probatoria degli scritti prodotti.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato nei motivi processuali concernenti l'istruttoria e l'esame dei motivi d'appello; la Corte ha ritenuto le questioni assorbite o infondate.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato tra le norme indicate nei motivi di cassazione in ordine alla pretesa cosa giudicata e alla determinazione dei fatti già accertati; la Corte ha escluso che vi fosse un accertamento passato in giudicato che impedisse la valutazione in appello.

• art. 41 Cost. e art. 2043 c.c.

  Richiamati in relazione alle censure sulla tutela della libertà d'impresa e sulla responsabilità per atti lesivi: la Corte ha ritenuto che senza prova del titolo inerente ai diritti contestati non sussistesse illegittimità nelle diffide delle controricorrenti.

• art. 13, comma 1‑quater, d.P.R. n. 115/2002 (come modificato dalla l. n. 228/2012)

  Riferito alla statuizione sulle spese e all'ulteriore contributo unificato eventualmente dovuto dalla ricorrente; la Corte ha dichiarato sussistenti i presupposti per l'applicazione della norma.

Massime di principio

• In controversie tra titolari concorrenti di diritti d'autore la cessione dei diritti invocata dal cessionario deve essere provata per iscritto: documenti non sottoscritti o di incerta provenienza rischiano di essere ritenuti inidonei.
• La valutazione del valore probatorio dei documenti è un accertamento di fatto del giudice di merito e la Cassazione non sindaca la valutazione salvo errori di diritto o vizio logico.
• Un atto ricognitivo può avere efficacia probatoria limitata ma, se adeguatamente documentato e contestualizzato, può essere ritenuto idoneo a provare la titolarità della licenza a partire da una certa data.
• Chi agisce in giudizio per la tutela di diritti altrui (es. in forza di una cessione) deve provare la titolarità di tali diritti; l'insufficienza probatoria comporta il rigetto della domanda basata su quel titolo.
• L'omessa ammissione di mezzi istruttori è censurabile in cassazione solo se la prova non ammessa fosse decisiva e idonea a determinare una motivazione mancante o diversa del giudice di merito.
• Se una questione di diritto o di fatto è stata ritenuta assorbente o comunque esaminata implicitamente nella motivazione della sentenza, la mancata pronuncia espressa su punti secondari non costituisce automaticamente vizio di omessa pronuncia.