Sentenza n. 72/2026 - Torino, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha contestato la mancata attribuzione di 30 punti per il criterio tecnico relativo al miglioramento del servizio di intervento urgente, previsto dall'art. 16.1 del disciplinare. Nel modello di offerta tecnica aveva indicato "22 ore in riduzione a quelle garantite" e, tra parentesi, "intervento urgente entro le 2 ore". La Commissione ha ritenuto l'indicazione indeterminata e contraddittoria, interpretando la riduzione di 22 ore rispetto alle 24 ore garantite come un servizio da svolgere in 2 ore, ma non necessariamente entro 2 ore, e ha quindi attribuito zero punti. La ricorrente ha dedotto la violazione della lex specialis e l'eccesso di potere, sostenendo che l'indicazione comportava chiaramente la riduzione del termine massimo da 24 a 2 ore e che, con l'attribuzione dei 30 punti, avrebbe conseguito il miglior punteggio complessivo e l'aggiudicazione. Gli ulteriori motivi sono stati proposti in via subordinata.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e ha annullato gli atti impugnati nella parte relativa alla mancata attribuzione del punteggio per il criterio tecnico sub C. Il disciplinare tecnico prevedeva l'intervento urgente entro 24 ore, mentre la tabella di valutazione attribuiva 30 punti per l'intervento entro 2 ore. Il modello predisposto dalla stazione appaltante richiedeva espressamente di indicare il numero di ore in riduzione rispetto alle 24 ore garantite. L'indicazione di 22 ore in riduzione rendeva quindi determinabile il termine massimo di intervento in 2 ore. L'ulteriore precisazione "intervento urgente entro le 2 ore" confermava, anziché contraddire, tale significato. La Commissione ha pertanto errato nel qualificare l'offerta come indeterminata e nel non attribuire il punteggio. L'Amministrazione è stata obbligata a rinnovare la relativa fase procedimentale nel rispetto degli effetti conformativi della sentenza. L'accoglimento del primo motivo ha fatto venir meno l'interesse alla decisione dei motivi subordinati. Non vi era luogo a provvedere sulla domanda di declaratoria di inefficacia del contratto, poiché non risultava stipulato. L'Amministrazione è stata condannata al pagamento di 2.500 euro di spese di lite, mentre le spese nei confronti delle controinteressate non costituite sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 71 d.lgs. 36/2023

  La procedura di gara è stata indetta mediante procedura aperta ai sensi dell'articolo richiamato nell'epigrafe.

• art. 59, comma 3, d.lgs. 36/2023

  La gara era finalizzata alla stipulazione di un accordo quadro con un unico operatore economico.

• art. 60 c.p.a.

  Ha consentito la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata, previa audizione delle parti.

• art. 16.1 del disciplinare di gara

  "Miglioramento del servizio di intervento urgente di cui all’art. 6 a scalare dalle 24 ore"; "Entro 2 ore punti 30, Da 2 a 6 punti 20, Da 6 a 12 punti 10, Da 12 a 24 punti 5, Oltre 24 ore punti 0"

  Il criterio richiedeva di valutare la riduzione del termine massimo di intervento urgente, con 30 punti per l'intervento entro 2 ore.

• art. 6 del disciplinare tecnico prestazionale

  "INTERVENTO URGENTE entro 24h dalla richiesta di intervento"

  Il termine di 24 ore costituisce il limite massimo ordinario dal quale calcolare la riduzione offerta.

• art. 14 del disciplinare di gara

  Imponeva l'utilizzo del modello di offerta tecnica predisposto dalla stazione appaltante a pena di esclusione; ciò rileva perché il modello richiedeva l'indicazione delle ore in riduzione rispetto alle 24 ore garantite.

• art. 99 c.p.a.

  È richiamato indirettamente attraverso il riferimento ai principi dell'Adunanza Plenaria sull'ordine di esame dei motivi.

Massime di principio

• Quando la lex specialis richiede di indicare il numero di ore di riduzione rispetto a un termine massimo espresso in 24 ore, l'indicazione di una riduzione pari a 22 ore identifica in modo determinato un tempo massimo di intervento entro 2 ore.
• L'offerta tecnica non è indeterminata quando il dato numerico richiesto dal modello predisposto dalla stazione appaltante, interpretato secondo la lex specialis, consente di individuare con certezza il livello di prestazione offerto; un'ulteriore indicazione esplicativa coerente conferma tale interpretazione.
• La Commissione di gara non può penalizzare un concorrente per avere utilizzato il dato espressamente richiesto dal modello di offerta, anche se altri concorrenti hanno indicato soltanto lo scaglione di punteggio previsto dalla tabella di valutazione.
• In presenza di un'offerta chiara e coerente con la lex specialis, la Commissione non può sostituire all'interpretazione letterale e sistematica dell'offerta una lettura che ne determini l'indeterminatezza sulla base di un'erronea qualificazione del termine indicato.
• L'accoglimento del motivo principale, idoneo a imporre la rinnovazione della fase di valutazione e potenzialmente a modificare la graduatoria, determina il venir meno dell'interesse alla decisione dei motivi subordinati.

Come è indicizzato