Cassazione Penale, Sentenza n. 37430/2024 del 10/10/2024

Esito

La controversia

Impugnazione per violazione dell'art. 125 c.p.p. per mancata indicazione, nell'avviso di fissazione della udienza camerale, della forma "non partecipata" adottata per le disposizioni anti-Covid; il difensore si era presentato in camera di consiglio senza poter partecipare e senza poter svolgere la propria attività difensiva

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di interesse concreto e attuale dell'impugnante rispetto al sequestro preventivo: l'indagato non era titolare del bene immobiliare sottoposto a sequestro e quindi non poteva vantare un interesse alla restituzione. Inoltre la questione procedurale relativa alla camera di consiglio "non partecipata" risultava comunque infondata poiché tale modalità era prevista da norma primaria; il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare euro 3.000 alla Cassa delle ammende

Norme richiamate

• art. 125 cod. proc. pen.

  Il ricorrente invoca la violazione di questa norma per la mancata indicazione della forma "non partecipata" dell'udienza camerale; la Corte rileva tuttavia che la procedura camerale non partecipata era prevista da norma primaria e quindi la doglianza risultava infondata

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali e ad una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende per l'impugnazione incolpevole/colpevole

• disposizioni primarie emergenziali (norme anti-Covid)

  Forniscono base normativa per la celebrazione della camera di consiglio in forma non partecipata; la Corte ha ritenuto legittima tale modalità nel periodo considerato

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (Sez. 3 n. 16352/2021; Sez. 1 n. 6779/2019; Sez. 3 n. 9947/2018; Sez. 2 n. 50315/2015; Sez. 3 n. 3602/2019)

  Principio consolidato: chi non è titolare del bene sottoposto a sequestro può proporre impugnazione avverso la misura cautelare reale solo se dimostra un interesse concreto e attuale correlato alla restituzione della cosa (detenzione qualificata o possesso); è onere dell'impugnante specificare i fatti e gli elementi che dimostrano la sua relazione con il bene

Massime di principio

• Per impugnare un sequestro preventivo di un bene immobile occorre dimostrare un interesse concreto e attuale alla restituzione (possiore relazione di possesso o detenzione qualificata); chi non è titolare formale del bene difficilmente avrà interesse sufficiente
• I vizi procedurali relativi alla forma dell'udienza camerale (es. "non partecipata") sono rilevanti solo se la modalità non fosse prevista da norma primaria o avesse effettivamente pregiudicato l'attività difensiva; se la forma era legittimamente prevista il vizio è inidoneo a far accogliere il ricorso
• In mancanza di un interesse specifico e dimostrabile l'impugnazione è inammissibile e può comportare condanne alle spese e sanzioni pecuniarie ex art. 616 c.p.p.
• Chi impugna misure reali deve documentare espressamente, a pena di inammissibilità, i fatti e gli elementi di diritto che comprovano la propria relazione con la cosa sequestrata (data, titolo, possesso, detenzione, richieste amministrative o procedure di rilascio)