Cassazione Civile, Ordinanza n. 10680/2023 del 20/04/2023

Esito

La controversia

Un comune aveva ottenuto finanziamenti europei per interventi di sviluppo rurale e, a seguito di verifiche della Guardia di Finanza, la regione competente aveva revocato il contributo e poi irrogato una sanzione amministrativa per l'illecito di indebito percepimento di erogazioni pubbliche. Il comune aveva opposto l'ordinanza-ingiunzione e, soccombente in primo e secondo grado, ha proposto ricorso per cassazione articolando quattro motivi: 1) deduzione della violazione della disciplina sulla contestazione/notificazione dell'illecito amministrativo e conseguente estinzione dell'obbligazione sanzionatoria, assumendo che la contestazione non gli fosse mai stata notificata; 2) nullità della sentenza per omessa pronuncia e violazione del divieto di ius novorum, oltre che contestazione della valutazione probatoria attribuita alla relazione della Guardia di Finanza e alle risultanze del procedimento penale; 3) violazione dell'art. 345 c.p.c. per asserita ammissione in appello di prove nuove, in particolare della testimonianza dell'ufficiale di polizia giudiziaria; 4) violazione degli artt. 345 e 2697 c.c., sostenendo che la regione non avesse assolto il proprio onere probatorio e che la decisione si fosse fondata su una istruzione probatoria inadeguata.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo perché introduceva una questione non trattata nella sentenza impugnata e non specificamente indicata come dedotta nei precedenti gradi di merito. Ha respinto il secondo motivo nella parte in cui denunciava omessa pronuncia e ius novorum, osservando che il tribunale aveva effettivamente risposto alle censure e che la valutazione sulla corretta rendicontazione dei costi costituiva risposta al motivo di appello; ha inoltre ritenuto inammissibili le censure sulla valutazione delle prove, richiamando il limite del sindacato di legittimità e la disciplina della doppia conforme. Il terzo motivo è stato ritenuto infondato, perché le dichiarazioni testimoniali richiamate erano sopravvenute e, comunque, la decisione si fondava anche su ulteriori elementi istruttori. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile perché mirava, in sostanza, a una rivalutazione del merito e delle prove, attività riservata al giudice di merito. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e con obbligo del versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 3 L. 23 dicembre 1986, n. 898

  costituisce la base della sanzione amministrativa per l'indebito percepimento di finanziamenti pubblici richiamata nei provvedimenti impugnati.

• artt. 14 e 17 L. 24 novembre 1981, n. 689

  richiamati dal ricorrente per sostenere l'estinzione dell'obbligazione sanzionatoria per omessa contestazione/notificazione; la censura è stata ritenuta inammissibile perché nuova.

• art. 4 D.L. 27 ottobre 1986, n. 701

  invocato dal ricorrente insieme alla disciplina della L. n. 689/1981, senza accoglimento della censura.

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  delimita i motivi di ricorso per cassazione; la Corte ha ritenuto diverse censure inammissibili perché volte alla rivalutazione del merito o perché nuove.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per dedurre omessa pronuncia, ma la Corte ha escluso il vizio rilevando che il giudice di appello aveva effettivamente deciso sui motivi devoluti.

• art. 2700 c.c.

  richiamato per contestare il valore probatorio della relazione della Guardia di Finanza; la Corte ha ritenuto la censura inammissibile/infondata perché attinente alla valutazione del materiale probatorio.

• art. 345 c.p.c.

  richiamato per contestare l'ammissione di prove nuove in appello; la Corte ha escluso la violazione, osservando che le dichiarazioni erano sopravvenute e che la decisione si fondava anche su altri elementi.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per sostenere un erroneo riparto dell'onere della prova; la Corte ha ribadito che la doglianza, nella sostanza, mirava a una nuova valutazione del merito.

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  richiamato per la disciplina della 'doppia conforme'; in tale ipotesi il motivo ex art. 360 n. 5 c.p.c. è soggetto a specifici oneri di allegazione e confronto delle due decisioni.

• art. 54, comma 2, D.L. n. 83 del 2012, conv. in L. n. 134 del 2012

  indicato per l'applicabilità della disciplina della doppia conforme al giudizio in esame.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  la Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115/2002

  richiamato quale parametro per il calcolo dell'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In cassazione non sono ammissibili censure che introducano per la prima volta questioni di fatto o di diritto non trattate nella sentenza impugnata, salvo che il ricorrente indichi specificamente dove tali questioni siano state dedotte nei precedenti gradi di merito.
• Il vizio di omessa pronuncia ricorre solo quando il giudice di merito ometta di decidere su una domanda o un motivo effettivamente devoluto; non sussiste se la sentenza contenga una risposta, anche sintetica, alla censura proposta.
• La deduzione del vizio di motivazione ex art. 360, n. 5, c.p.c., in presenza di doppia conforme, richiede l'indicazione delle diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito e del fatto storico decisivo asseritamente omesso.
• In sede di legittimità non è consentito sollecitare una nuova valutazione delle prove, dell'attendibilità dei testimoni o della concludenza del materiale istruttorio, trattandosi di apprezzamenti riservati al giudice di merito.
• La denuncia di violazione dell'art. 345 c.p.c. sulle prove nuove in appello non può tradursi in una mera contestazione della valutazione compiuta dal giudice, specie quando gli elementi utilizzati siano sopravvenuti o siano stati comunque integrati da ulteriori riscontri istruttori.
• Quando la decisione di merito si fonda su una pluralità di elementi probatori convergenti, la contestazione di uno solo di essi non è sufficiente a scalfire la ratio decidendi se gli altri restano idonei a sorreggere il convincimento del giudice.

Come è indicizzato